¡ATENCIÓN PREGUNTA!: ¿por qué nadie ha demostrado la Teoría de la Relatividad en laboratorio?
Mayo 15th, 2008
http://contraperiodismomatrix.nireblog.com
Guarda en favoritos nuestro otro blog anticensura con RSS en lugar virginal
SU SANTIDAD DISLÉXICA SAN EINSTEIN PLAGIADOR
DECÃLOGO DE OTRA RELIGIÓN CIENTÃFICA: LA TEORÃA DE LA RELATIVIDAD
Estaba tan claro y tan aceptado que a nadie se le había ocurrido plantearse si la Teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein es correcta o sirve para algo, y eso que nosotros aceptamos que el tiempo, espacio, luz y observador etc.. son relativos…¿pero sirve realmente para algo esta HIPÓTESIS que se nos vende como el novamás científico de todos los tiempos?. Si nos han engañado con los inexistentes Jesucristo-Mahoma-Moisés-Shakespeare, el calenta-miento, el agujerro de ozono, el sida, la llegada a la Luna…¿por qué la Teoría de la Relatividad no puede ser otra Gran Religión mediática y el disléxico San Einteín su profeta que a nivel práctico no sirve absolutamente casi para nada (no así la formula de masa y energía y el efecto fotoeléctrico), excepto para cálculos de GPS y especulaciones de cosmología?.En realidad la teoría de la relatividad es una serie de formulaciones especulativas de cajón, unas correctas otras no. Es como hacer la teoría de la oceanidad, diciendo que el océano ocupa la mayor parte de la Tierra, algo que todo el mundo sabe, pero que a la hora de la verdad no sirve para nada importante.
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 25 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador que lógicamente lleva oculto en su bolso a un cateto torrelavenguese que la insulta por su condición genética, la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
Pero luego San Einstein empezó a desbarrar con masturbaciones que pueden ser o no ciertas y que ya no sirven para mucho.En 1905 con la Teoría Especial se basó en cuerpos con velocidad constante y en 1915 con la Teoría General incluyó la gravedad. Según lo que el copió, lo que funciona para un consolador lanzado por el tren no funciona para la luz, pero luego en 2003 Fomalont y Koipekin nos dicen al intentar comprobar la hipótesis que la velocidad de la gravedad y la de la luz son la misma. Eso es falso, como es falso que la velocidad de la luz sea constante como desmostró Davis. O eso de que el espacio-tiempo son curvos por la gravedad es otra interpretación de Einstein. El espacio no es ni curvo ni sólo euclidiano: es holográfíco, una creación virtual de la Mente Cósmica, de Matrix.Con un acelerador de partículas se podrá viajar en el tiempo superando la velocidad de la luz y todos los postulados de Einstein quedarán superados.
1.-¿Por qué nadie ha demostrado todavía la teoría de relatividad en un laboratorio ni la existencia de ondas gravitatorias?. Y si es algo impepinable no se realiza con facilidad en cualquier momento de acuerdo al método científico experimental de los 3 Bacon y Popper?.
2.-¿Por qué las demostraciones de la Relatividad se han realizado en el espacio, a millones de kms, conel satilite Gravity Probe B-GPB en 2004-2007 o la onda Casini en 2003 por ejemplo, y con ondas de radio -la especialidad de Sami Asmar, el que hizo el experimento-no de luz, y tan lejos donde nadie puede comprobar el estudio de la NASA?. Estos experimentos suelen ser una farsa inutil para recaudar fondos , como los 700 millones para el GPB, que se hizo para demostrar la relatividad y que muchos discuten sus resultados, que por cierto, nadie ha podido comprobar. El último bulo es una especulación (Science, 2008) de un eclipse de estrellas muertas hecho por un estudiante de doctorado, que, como Eddington, carece de tecnología para hacer las comprobaciones pertinentes.
3.-¿Por qué hasta 1919 no se comprobó oficialmente la teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein de Lorentz, Minkowski y Poincaré, pero se acepto ciegamente previamente?
4.-¿Por qué hemos de creernos la principal teoría del siglo XX basándonos en una foto dudosa de un eclipse hecha en un día lluvioso y nublado de 1919, realizada además por un amigo interesado en el Culto a un plagiador estafador mediocre sionista askenazi (tribu judio-nazi) como San Einstein Plagiador?.
5.-¿Por qué Poor (1930), Ciark (1984) , McCausland (2001) y Brown (1967) y otros muchos rechazan la prueba de la foto de Eddington?
6.-¿Por qué hasta 1959 con el experimento Pound-Rebka-Snider o 1971 con un experimento en aviones con relojes atómicos o en 2002 con el experimento de Fomalont y Kopeikin no se había comprobado la Teoría de la Relatividad?. El único experimento que se puede considerar en laboratorio es de Pound-Rebka-Snider, pero éste solo comprobó -según los propios autores- las hipótesis de San Einstein sólo en un 10% (Pound-Rebka, 1960).Y Mester (2006) habló de errores sistemáticos en ese experimento. ES DECIR TODO EL DOGMA DE SAN EINSTEIN SIGUE QUEDANDO EN EL AIRE.
7.-Si la teoría de San Eistein ha sido probada por Fomalont y Kopeikin (2002, 2003, 2006), según la cual la velocidad de la gravedad y la luz son iguales, por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida? ( San Einstein era tan tonto y tan zoquete que llamo en 1912 a este principio de equivalencia: “la idea más feliz de mi vida“). Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin. Además, recuerdo que el experimento paradoja EPR- Einstein-Podolsky-Rosen y el de Alain Aspect (1983) o estudios de Burniston (1967) y Nikov (2006) pusieron fin a la falacia del limite de la velocidad de la luz y de la relatividad.
8.-¿Por qué en el 2004 nos dicen que la puesta de unos satélites intentaba confirmar la teoría de la Relatividad, cuando se supone que la puesta de satélites es la única utilidad de esta teoría plagiada por un seguidor del sionista fanático racista Theodore Herzl?
9.-Si la Teoría de San Einstein es correcta ¿por qué hay según la NASA estrellas más viejas que el origen del universo y Paul Davis y John Webb han demostrado con cuásares y electrones que la velocidad de la luz no es constante como decía El Profeta Relativista?, ¿Y por qué se equivocó en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra, como confirmó el observatorio de Akeno?
10. Si la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, por qué Sain Einstein se inventó el concepto inexistente de taquiones , que son más rápidos que la luz y Si San Eistein era un genio, por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechas (1905) y tarda 5 años en hacer una tesis insulsa de 29 páginas que le fue rechazada dos veces, lo mismo que fue rechazado por su impericia matemática cuando intentó ingresar en la Escuela Técnica de Zurich?. ¿Es normal eso en un genio que además sacaba pésimas notas?.
CONCLUSIÓN
Esta 10 grandes y serias dudas contradicciones y preguntas adyacentes, que no tienen contestación -a menos que estemos ante otra gran estafa-bluff-, apuntan a que de nuevo nos hallamos ante un nuevo mito mediático científico de Matrix, que nadie en su sano juicio deberia creer ni aceptar.Y que se acepta, porque no se entiende y que no tiene ninguna utilidad científica ni metafísica ni práctica en la vida de ninguna persona, sólo es una teoría limitada con verdades relativas temporales que sirvieron para iniciar la ciencia de la Cosmología y algunos cálculos espaciales.
MÃS SOBRE LA ESTAFA DE SAN EINSTEIN
LA LEY DE LA RELATIVIDAD ESTÃ EQUIVOCADA(Burniston, 1967)
SÃ, REPITO LA LEY RELATIVIDAD ESTA EQUIVOCADA ( NIKOV, 2006)
DOCUMENTAL EL MAYOR ERROR DE EINSTEIN completo aquí-
Teorías de Vanguardia de Andy Albretch y Joa Magueijo muestran que las teoría de Einstein eran especulativas-diez primeros minutos aquí:
San Einstein es un negocio : se recauda más con él que John Lennon click aquí
Post
Mayo 15th, 2008 at 20:09
Varios de estos puntos ya han sido rebatidos y volverán a serlo. Otra cosa es que tú y tu piara de meningíticos follamandriles ( hola Jota, hola Seminator ) tengais capacidad para entenderlo.
Respecto al punto 10, el taquión es una partícula hipotética que ni se ha observado ni se pretende. Las ecuaciones de la Relatividad Especial implican, entre otras cosas que SÃ han sido observadas, que en caso de existir objetos que viajen a velocidad supraluz su masa deberá tener un valor imaginario puro. Te ahorro la explicación sobre números complejos por aquello de las perlas y los cerdos.
Sobre el punto 7: hay que ser ceporro ( y no se por qué me sorprendo, lo eres con creces ) para confundir la aceleración inducida por el campo gravitatorio con la velocidad de propagación del campo.
Hasta la próxima, tarados.
Mayo 15th, 2008 at 21:30
“Te ahorro la explicación sobre números complejos por aquello de las perlas y los cerdos.”
Juas juas
Mayo 15th, 2008 at 21:47
Es que no le pidas a Luiscar que te resuelva un problema de Física de 1º de BUP porque se le funde la neurona y media que tiene y se nos jode luego este divertidísimo blog humorístico X-D
Lo suyo es “refutar” teorías universales, no mediante complejísimas ecuaciones matemáticas que se puedan someter a comprobación por cualquiera que lo quiera verificar, nooooo, sino con una parrafada de palabrería zafia y burdos ejemplos con elementos comunes y perfectamente comprensibles para individuos de su ralea, por ejemplo:
“Amo a ver, si llo agarro un ladrillo y lo pongo en una carretilla y la carretilla va a la velocida del sonido al dos por ciento (es decir, al cuadrado), y nos adelanta un triciclo que lleva varios sacos de cemento culla velocida (la de los sacos) es la de la Vitamina “C” y raíz redonda de 3 y se nos cae un saco de cemento , cuantos sacos de cemento nos quedan? A ver, rebateme esto idiota retrasao, gana otra vez el de Torrelavega, GÑE”
Si es que no hay más, señores
“Sólo hay dos cosas infinitas…”
Mayo 15th, 2008 at 21:48
Varios de mis esputos ya han sido rebatidos y volverán a serlo. Otra cosa es que yo y mi piara de meningíticos follamandriles ( hola Artabrio, hola Lowfour ) tengamos capacidad intelectual para entenderlo.
Respecto al puto 10, el Eustaquión es una partícula lipoestética que ni se ha observado ni se pretende. Mis masturbecuaciones de la Relatividad Espacial implican, entre otras cosas que SÃ han sido esnifadas, que en caso de existir objetos que viajen a velocidad subaluz su tasa deberá tener un calor imaginario furcio. Te exorto la explicación sobre números complejos (para mi a partir del 10) por aquello de mi sexo con los cerdos.
Sobre el fiat punto 7: hay que ser ceporro ( y no se por qué me sorprendo, lo somos con creces ) para confundir la aceleración desinducida por el campo gravitaortorio con la velocidad de prevaricación del campo.
Hasta la próxima, envidiados.
Mayo 15th, 2008 at 21:49
Yo no tengo título universitario, pero me leo la New Scientist por afición los fines de semana. Artabrio, hay que ser GILIPOLLAS para decir que la teoría de la relatividad es universal.
saludos
Mayo 15th, 2008 at 21:50
Y lo otro.. ahora me ire a mascarle la verga a los de la mafia X, ya que eso me motiva para seguir tirardole basura vuestro tarado blog.
Mayo 15th, 2008 at 21:53
Debunking Retardeds:
Asi me gusta!!, me moje con tu comentario, los dos somos muy buenos lamedores de pollas y culos de nuestra querida mafia X, a mi me encanta ser un borrego..
Mayo 15th, 2008 at 22:01
Es que no me pidas Luiscar que te resuelva un problema de Física de 1º de BUP porque se me funde la neurona y media que tengo y se nos jode luego este divertidísimo blog humorístico XY.
Lo mio es “rebuznar†tonterías universales, no mediante complejísimas ecuaSiones matemáticas que me puedan someter a compasión por cualquiera que me quiera verificar, nooo…ooon, sino con una parrafabada de palabrería zafia y burdos ejemplos con elementos comunes y perfectamente comprensibles para individuos de mi ralea, por ejemplo:
“Amo a ver, si llo agarro un ladrillo y lo pongo en una carretilla y la carretilla va a la velocida del sonido al dos por ciento (es decir, al cuadrado), y nos adelanta un triciclo que lleva varios sacos de cemento culla velocida (la de los sacos) es la de la Vitamina “C†y raíz redonda de 3 y se nos cae un saco de cemento , cuantos sacos de cemento nos quedan? A ver, rebateme esto idiota retrasao, y gana otra vez el de Torrelavega, GÑEâ€
Si es que no hay más, señores
“Sólo hay dos cosas infinitas…â€
Mayo 15th, 2008 at 22:25
Kalisto, fijate que no la han podido demostrar ni un laboratorio y la única prueba que hay dicen que cumplio el 10 % de la teoría, com para ser universal.
Cooper si creia en los aliens, lo que cambió de opinión no se creia lo que iban a contar de una amenaza alienígena. El hablaba de consrucciones en la luna y negaba que hubieramos llegado a la luna. Colin y yo también lo dudamos.
Mayo 15th, 2008 at 23:05
LUIS CARLOS CAMPOS= ASESINO ILLUMINATI DEBUNKER SIONISTA DESINFORMADOR
http://espacioexterior.blogspot.com/
Mayo 16th, 2008 at 2:07
la respuesta es= timo sionista…
todo para despistar…
Mayo 16th, 2008 at 3:44
Hijo hay que ver para creer la manía que le has cogido al pobre San Eistein….
Mayo 16th, 2008 at 3:47
Eso mismito, que ha dicho el JInesito es lo que iba decir yo, pero se me adelantó en el intro
Mayo 16th, 2008 at 8:16
Matris (o Colin) said:
——————————————
——————————————
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador […] la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
——————————————
——————————————
a ver, mongolico risuen~o: cuando se da una medida fisica (la que sea) siempre es referida a un patron referencia. Cuando se dice 25Km/h, hay que decir respecto a que, sino se lleva a engan~o. Como no entiendes nada, te vuelvo a explicar que 25Km/h seria la velocidad del consolador PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN EL TREN,
Mayo 16th, 2008 at 9:33
Matris (o Colin) said:
——————————————
——————————————
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador […] la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
——————————————
——————————————
a ver, mongolico risuen~o: cuando se da una medida fisica (la que sea) siempre es referida a un patron referencia. Cuando se dice 25Km/h, hay que decir respecto a que, sino se lleva a engan~o. Como no entiendes nada, te vuelvo a explicar que 25Km/h seria la velocidad del consolador PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN EL TREN, y que 50 Km/h seria para PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN LA ESTACION. Esto NO es la teoria de la relatividad especial, sino que la velocidad de la luz contradice esto, es decir, que siempre se ve a la misma velocidad, independentiemente de lo que haga el observador. ESO ES LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL, no que todo es relativo. La implicacion de la teoria de la relatividad especial es que el tiempo es relativo al sistema de referencia del observador, es decir, que los relojes de dos observadores marcan tiempos diferentes y que estan relacionados con la velocidades que entre ellos tengan. Luego hay un monton de implicaciones sobre absolutos, pero seria demasiado complicado para ti.
No se ha demostrado en el laboratoria, como tu dices? bueno, que entiendes tu por demostracion en laboratorio? un papel tornasol que en un solucion al 10% de teoria de la relatividad se vuelva rojo y de positivo? O no sabes lo que es el experimento de Michelson–Morley…?
1) experimento de Michelson–Morley, y miles de pruebas con relojes atomicos en movimiento, en satelites, etc. Los GPS y satelites en general deben tener en cuenta la relatividad para poder efectuar medidas precisas de tiempo y posicion. Lo que dices es simple ignorancia en grado morbido.
2) Por dios…las ondas de radio y las de ‘luz’ que tu dices son LO MISMO!!!!! ondas electro-magneticas, de frecuencia diferente. Las cosas se hacen en el espacio, no para ocultar nada, sino porque, aunque parezca mentida, es el mejor laboratorio: no hay nada por el medio que perturbe y se pueden hacer buenas mediciones. Ademas, para que los efectos relativistas sean medibles es necesario o velocidades muy grandes o masas muy grandes. Es dificil de meter una estrella en un laboratorio. Pero, por ejemplo, los aceleradores de particulas tambien deben tener en cuenta los fenomenos relativistas para hacer los calculos. No es eso un laboratorio? Si quieres ver un efecto relativista, analiza la orbita de mercurio y lo veras. Tambien hay efectos doppler relativistas que se pueden observar midiendo el espectro de luz pasando cerca de objetos muy masivos. Uno de los fundamentos del metodo cientifico es que los experimentos deben poder ser repetidos por cualquiera, sino no valen. Lo entiendes?
3) Citas a gente que ni sabes lo que hicieron. Einstein explico un fenomeno usando unas herramientas que ya existian, y otras que se invento el. Tambien uso el teorema de Pitagoras, pero de ahi a decir que la relatividad ya la descubrio Pitagoras….ademas, lo que dices es falso: que quiere decir ‘oficial’? y tu que crees, que la teoria de Einstein salto a la primera pagina del Hola de un dia al otro? has leido algo serio sobre su vida? sabes leer?
4) lo que dices es falso: el que cree tonterias basadas en fotos trucada eres tu. La genre seria no cree, solo cree razonable ciertas explicaciones basadas en calculos y mediciones. La foto que tu dices es de un eclipse de sol. Lo importante era ver donde estaba mercurio, cuya orbita esta seriamente desviada del patron newtoniano debido a su proximidad al sol. No hay creencias en la ciencia. Cuando una ‘teoria’ tiene agujeros, se refina hasta que casaa con los datos. Tus teorias no casa ni con la logica mas simple, y tu te las crees. El resto que dices es tambien falso: no sabes lo que son los azkenazis, y llamar ‘nazi’ a Einstein, o a cualquier otro judio, es un insulto. Einstein tuvo que irse de Alemania porque le prohibieron ensen~ar en la universidad de Berlin. A Hilbert lo mataron en el campus. Eres un ignorante, difamador y tienes podredumbre en la sesera.
5) Eso es lo que tu dices. Dames las referencias donde ellos dicen eso y discutiremos, aunque dudo que lo dijeran y me parece mas plausible que tu pobre intelecto lo entendiera mal.
6) por que? ya te lo he dicho antes. Imagina que intentas provar un sistema ultra rapido de control de conduccion de F1 montando en un 600…pues igual. Por que? pues porque si no utilizas esos metodos no puede medir nada. Por que se necesitan piscinas enormes para cazar neutrinos? pues porque sino no se pueden cazar…es asi de simple. El resto que dices es tambien otro mal entendido tuyo. Si hay errores sistematicos sera en el experimento, no en la teoria. Al contrario de lo que tu ignorancia cree, la teoria de la relatividad se ha provado cierta hasta grados muuuuy altos, ya que se ha medido la velocidad de la luz de muchisimas maneras y siempre sale lo mismo, es decir, que Einstein tiene razon. Un ejemplo diario: los GPS.
7) bueno, esta pregunta no hay ni por donde cogerla. Eres retardado? una pelota y encender la luz al mismo tiempo…y tu crees que notaras la diferencia de tiempo de respuesta? como? con un cronometro Casio? segun tu concepcion del mundo tu crees que la velocidad de la luz se puede medir dandole al interruptor y mirando un cronometro? joooooooooooodeeeeeer….tu eres la reencarnacion de Aristoteles, como minimo!!!! hahahahahahahahahahaha!!! No hijo, no. La cosa va un pelin mas rapida…no te hablo de gravitones y tal, porque no entiendes que son ondas, particulas, etc…
8)no sabes hacer preguntas normales, sin prejucios ni tonterias? que tiene que ver el sionismo con los satelites? si una teoria es cierta o no es independiente de si su descubridor le huele o no el aliento. Tu no eres ejemplo de anti-fanatismo, ya que eres un completo fanatico mongoloide. Asi que mejor que en lugar de descalificar a alguien, antes te mires en el espejo. En cuanto a los satelites, otra vez: la escala de los fenomenos es importante. No puedes medir el grosor de un cabello con un pie de rey para tuberias, pues esto es lo mismo. Pero veo que no entiendes mucho de escalas, medidas, y numeros en general. Sabes lo que es el sistema metrico decimal?
9) lo que hay estrellas mas antiguas que el ‘origen del universo’ es falso. no lo dice nadie. Lo de Davis: si la HIPOTESIS de Davis se prueba cierta, pues nada, se cambia la teoria. Lo que pasa es que no entiendes como funciona el metodo cientofico. Davis no se levanto una man~ana y dijo “pues me cargo a Einstein!”. NO!!! el esta estudiando un caso nuevo que parece que la teoria de Einstein parece no explicar. Puede pasar. Newton fue incontestado hasta Einstein, aunque Newton es todavia valido en ciertas escalas, Einstein debe usarse en otras escalas. Es posible que a medida que vayamos mas alla en el espacio y en el tiempo, Einstein deba ser modificado. Pero no funciona como tu crees: tirandolo a la basura. La nueva teoria debe ser almenos tan buena o mas que la de Einstein donde esta funciona y mejor que esta donde no. Tiempo al tiempo, y mas experimentos y modelos teorico/matematicos. Lo ultimo, lo de los rayos cosmicos…se equivoco? en que? cuando? no puedes salir diciendo esto si no sabes concretamente en que. Tampoco debes confundir lo que son las medidad, que se mejoran con mejores aparatos, con la estructura logico/filosofica de una teoria de la fisica.
10) aqui ya desbarras totalmente y demuestras desconocimiento, infantilismo, y mala fe. Los taquiones no se los inventa Einstein, si no que son una consequencia teorica posterior. No se han medido, ni creo que se midan nunca por una serie de cuestiones que ti garbanzo cerebral no entenderia. Actualmente no se consideran los taquiones como una particula sino mas bien como un fenomeno de inestabilidad de las ondas que se aproximan a la velocidad de la luz (condensacion taquionica), pero es dificil de explicar a alguien que ni sabe sumar. Lo que dices a continuacion, poniendo en tela de juicio el intelecto de Einstein, es tan ridiculo que no vale la pena ni considerar. Fue dos veces al examen de ingreso al ZTH porque, al ser dislexico y haber sido expulsado de los colegios donde iba, decidio estudiar por su cuenta, con lo que solo estudio lo que le intereso, es decir, matematicas y fisica. Sus notas en estas materias fueron siempre brillantes, cosa que dudo de las tuyas. El genio de Einstein estuvo en entender la naturaleza del mundo y usar las matematicas precisas para explicarlas. Incluso hoy en dia se usa en geometria diferencial la ‘notacion de Einstein’ para escribir los tensores y las metricas (sabes lo que es eso?). Sobre su tesis, es falso lo que dices: “A New Determination of Molecular Dimensions” (Einstein’s doctoral dissertation) (30 April 1905) “por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechas”? tu no has hecho nunca una tesis, no? no sabes de que va, no? ademas, no es una ‘tesis doctora’ a la usanza actual, es una ‘disertacion doctoral’, una especie de articulo cientifico. De hecho, solo tiene 17 paguinas.
en conclusion, como siempre, no sabes ni lo que dices, mientes, ignoras, insultas, denigras, y solo aceptas tu obtuso punto de vista. Te lo repito otra vez: Los descubrimientos de Einstein van mas alla de las aplicaciones como el GPS, la energia atomica, el efecto fotoelectrico, han tenido repercusion en el pensamiento y en la manera de entender el UNIVERSO!!!!!! y llamar nazi a Einstein no es ya ignorancia es ser mala persona.
Mayo 16th, 2008 at 9:55
“Colin y yo también lo dudamos”…
Mama, he encogido a los Colines
por que no propones a Colin como Nobel? el juglar saltarin, tan~idor de mandolinas, egregio conocedor de lenguas inexistentes, prestigioso investigador de sandeces, y su Sancho particular, ‘el Matris’…hahahahahahahaha!!!
hasta hay para una serie al estilo “dos tontos muy tontos”….
busquemos titulos:
1) Colin y Matris, rebuznos a media tarde
2) Regreso a Colin End
3) El colin contra-ataca
4) Me duele el colin
5) Matris, retrato de un tonto infantiloide
6) Los tontos tambien lloran
7) Bailando con tontos
9) Los caza-colines
10) En busca del Colin perdido.
poned mas….
Mayo 16th, 2008 at 10:29
Pero porque os molestais a rebatir al ceporro este que va de filologo y no sabe la diferencia entre una TEORÃA y una LEY.
Mayo 16th, 2008 at 10:32
¿¿¿¿Estoy flipando o matrix (al menos la foto que se supone que es el con gafas de sol)es el mismo que sale en el programa del hormiguero de Pablo Motos ayudando a Flipi cuando algo no sale bien?????
¿¿¿Eres tu matrix????? sois iguales tio!!!! fijaros y me decis…
Mayo 16th, 2008 at 10:42
EL DE PABLO MOTOS NO TIENE PERILLA (me parece)
Mayo 16th, 2008 at 11:02
palancazo: es para pasar el rato mientras me tomo un cafe…es que me parto…ademas, asi me entreno para rebatir a fundamentalistas y otros tipos de escoria intelectualoide.
eh?: no lo busques en la tele, esta en la cola de la metadona, con NiJota y Zemineitorl, el trio tralari, que junto con Colin, el gaitero esquizoide, forman los 4 jineteros de la poca leche…hahahahhahaha!!!
Mayo 16th, 2008 at 11:23
Matrix dice:
“Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador que lógicamente lleva oculto en su bolso a un cateto torrelavenguese que la insulta por su condición genética, la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.”
Está redactado fatal pero si quieres decir lo que me imagino:
Dos errores:
A) 20 + 25 = 45…. que yo sepa, ahora si matrix me engaña y en realidad da 50 pido disculpas.
B) eso lo dice la teoría de la relatividad DE GALILEO, la de Einstein en una miaja más compleja y usa este argumento solo para mostrar la diferencia. Sin mates de alto nivel NO SE PUEDE ENTENDER Y TANTO MENOS REFUTAR. Solo se pueden vislumbrar algunas cosillas, ejemplos.
Te has equivocado de 300 años.
En el punto 7 no has captado el concepto, equivocas la velocidad con el tocino
Te lo hemos explicado varias veces y sigues sin captarlo y eso que es bastante simple. No lo vuelvo a intentar se que es inútil
Dr. Prestige,
Loables tus intentos y clarificadores, para muchos no caen en saco roto.
Lo del punto 7 es tan garrafal que hasta a mi me ha costado entender que es lo que no capta.
Equivoca el hecho que los efectos de la gravedad no se puedan sentir instantáneamente sino que tardan en llegar lo mismo que la luz. Ejemplo si el sol se parte en dos mitades hasta que no pasen los dichosos 8 minutos que distamos del sol no se sentirá este efecto en la tierra.
Con el hecho que la fuerza de gravedad en LA TIERRA es una fuerza de 10 N (newtons) sobre todos los cuerpos en su superficie. Vamos que nos imprime la aceleración esa de 9.81 m/s^2 si nos caemos.
No llega, admito que para alguien con nula preparación es un concepto engañoso.
Y no se porque vuelvo a escribir aquí, si tengo otras cosas que hacer.
Mayo 16th, 2008 at 11:27
AQUI LLEGA LO REALMENTE BUENO… COMO COJ… UN ESPECIMEN COMO TU ES CAPAZ DE REBATIR LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD, CUANDO NO ERES CAPAZ DE SUMAR BIEN 25KM/H DEL CONSOLADOR MAS 20KM/H DE LA VELOCIDAD DEL TREN??? NO DA 50 LUMBRERAS, DA 45KM/H
Mayo 16th, 2008 at 11:36
Por cierto LCC no desprecies las 23 que en realidad eran 17 páginas de la “tesis” de Einstein.
Si tu con medio folio “refutas” la Teoria de la Relatividad imaginate lo que da de si tanto papel!
En verdad, en ciencias 17 folios pueden dar mucho de si. Pensemos que para explicar el teorema de pitágoras nos basta un folio…
Supongo que en una próxima entrega nuestro amigo rebatirá hasta eso.
Mayo 16th, 2008 at 11:41
Explicación básica
Conceptos independientes:
Que no tienen nada que ver uno con el otro
Aplicación
Que tiene que ver que algo me sea utíl para que sea cierto o no.
Ejemplo
La Luna es redonda.
Me sirve de algo saber eso? no.
Es verdad? Si
Son dos cosas INDEPENDIENTES no tienen nada que ver.
Mayo 16th, 2008 at 11:58
‘personaje en busca de autor’ dixit: “20 + 25 = 45″
el Matris dixit: “Colin y yo también lo dudamosâ€
‘personaje en busca de autor’: “Y no se porque vuelvo a escribir aquí, si tengo otras cosas que hacer.”
Mayo 16th, 2008 at 12:00
Sí, soy el de Pablo Motos joder, también soy portero de la biblioteca municipal de Torrelavega, como el gran James Croll, que era bedel de una biblioteca, de ahí mi propensión a refugiarme en la ciencia por estar afectado por el Sindrome del FETO (Feas de Torrelavega).
ja,ja. lo de al velocidad lo puse adrede, para ver si los más tontos se daban cuenta y luego decirlo. Así me gusta que leais las noticias, no como la de mi encarcelamiento con que engañé a todo el mundo.
Creo que el tema es irrefutable y ni Dios ni ningún físico puede rebatirme nada, en unas líneas está desmontada la principal teoria de la historia, en ningún foro o congreso científico nadie me puede debatir nada: doy datos, datos, datos:
1.-Hay estrellas más viejas que eluniverso,LO RECONOCE LA NASA, eso invalida a San Estein: la velocidad d ela luz no es constante
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html
2.-Los experimentos de Paul Davies y John Webb son definitivos: demuestran que la velocidad de la luz no es constante, ergo San Einstein estaba equivocado. Es irrefutable y estos tipos son grandes de la física.Lo que pasa es que esto no lo sabe ni Dios. Tiene que venir un filólogo, portero de la biblioteca municipal de Torrelaverga, para informar al gran público.
3.-el experimento Pound-Rebka-Snider, el unico hecho en laboratorio, que ni conocíais , hasta quee un portero de biblioteca de Torrelaverga os lo cita, reconoce que solo demuestra un 10% las elucubraciones del disminuido psíquico San Eistein.
Es decir la famosa teoría de la relatividad es sólo eso una hipótesis, con cosas ciertas y cosas no demostradas.
3.-
Mayo 16th, 2008 at 12:40
1. Respecto al punto 1: Lee el artículo hasta el final. Te lo pondré fácil, los últimos dos párrafos (y no uses traductor on-line, que fallan).
2. He estado leyendo sobre Davies y Webb. Primero) Son hipótesis que han hecho para poder explicar cosas de las cuales no hay explicación hoy en día. No se han demostrado. Es como si dijese si el agua ejerciese una fuerza de repulsión sobre el acero este sería el motivo por el que los barcos flotan, lo explicaría pero sería falso*. Segundo) Si fuesen ciertas, no cambiaria nada. La velocidad de la luz, tuviese el valor que tuviese, siempre tendría el mismo valor para cualquier observador.
3. Hacer experimentos sobre relatividad en un laboratorio? Pues es un milagro que demuestre un 10% (como se miden los porcentajes de domstraciones?) de las elucubraciones de Einstein. Claro… que el laboratorio es el único lugar donde se pueden demostrar cosas, verdad? Hizo falta un laboratorio para demostrar que los planetas del sistema solar giran alrededor del sol?
4. Eso de justificar las cagadas diciendo “lo hice adrede para ver si estais atentos” no cuela.
* Si no puedes entender este ejemplo buscaré otro más sencillo, otro que pueda entender alguien que dice que “por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida?”. Seguro que de aquí aún se me escaprá la risa al recordarlo.
** Hay que reconocer que tienes más moral que el Alcoyano, te rebaten todo punto a punto y tu con tu musiquita de ” no rebatiis nada, homínidus torrelaveganus “.
Saludos, qqq.
Mayo 16th, 2008 at 12:43
Esto es como todo en la ciencia: primero se acepta y luego hay nuevos descubrimientos que echan por tierra lo anteriormente establecido.
Lo que digo se puede comprobar fácilmente y con un simple libro de filosofía-historia.
Un ejemplo, las hipótesis de los filósofos griegos sobre la composición del TODO, actualmente obsoletas pero que en su día eran Leyes de pelo en pecho.
Un saludo, fricuchos.
Mayo 16th, 2008 at 12:44
Se necesita ser necio para criticar a Colin, por ignorancia.
Es un puto crack. Le entrevistan en Coast to Coast el programa de misterios mas famoso del mundo y de EEUU y en otros muchos y encima es un tipo que no busca fama. Es una enciclopedia andante, empresario de éxito, que tiene fábricas en china que vende productos al corte inglés y montones de webs de culto que le han querido comprar con millonadas y que el pasa, como http://www.panartists.co.uk, de donde salieron ARtic Monkeys por ejemplo, además musico genial y poeta etc…. todo terreno.
Desde que ha aparecido en España le plagian todo, habla tb. en boira y luces en la oscuridad y esta semana le copian otra vez en Enigmas,en portada Druidas y atlantes, que verguenza. el otro día el anoréxico Enrique de Vicente le copio lo de shakespeare…
Postraos ante El Gran colin cuando hable,cualquier cosa que el diga tiene más valor que una verdad oficial, gilipollas.
Mayo 16th, 2008 at 12:45
No eres más tonto porque es imposible ser más, has llegado al infinito de la tonteria. ¿Como que nadie te rebate?
¿sabes leer?, eso se hace juntando las letras y formando sonidos con ellas…. Pues lee, hombre, lee. Datos, datos, datos, tu lo que das es agonía ya de tantas chorradas como dices, joder, vaya mierda de blog, quieres ser transgresor y te quedas en gilipollas. Se te nota que eres un neo-nazi del copón y un racista. La verdad es que no se que hacen tantas mentes brillantes que te rebaten diariamente perdiendo su tiempo explicandote como funciona esto, si ademas de ignorarlas, las insulta e ignoras. No hay más ciego que el que no quiere ver, y tu eres el ciego en el país de los tontos. Yo como te han rebatido todo punto por punto, y adelantandome a tu posible contestación llena de improperios e insultos hacia mi humilde persona, empiezo yo, y así luego me contestas en los mismos términos. Eres mas tonto que mi culo, eres un lerdo, un inculto, un paranoico, un mercachifles, un charlatan, un maleducado, un come pollas torberiano y un gilipollas integral, incluyendo la unica neurona inválida que te queda en ese guisante que tienes por cerebro.
Ciertamente no rebato nada, ya sé lo que soy, un subhomínido al servicio de matrix…
Adios, capullo.
Sin acritud….
Mayo 16th, 2008 at 13:07
jj y qqq, son clones con el mismo ip.clones del troll.
Se repite lo de siempre. publicamente nadie me puede hincar el diente, creo que unas pocas líneas está rebatida nada menos y nada más la relatividad.
solo algunos pitecantropus subhomínidos como jj yqqq puedn insultar.
que alguien me rebata los 10 puntos completos y el link de la NASA donde se reconoce que hay estrellas más viejas que el origen del universo.
-Pound-Rebka-Snider dicen ellos mismos lo del 10% y hay que creerselo, eso habría que comprobarlo con la falsificación de Popper, yo creo que no demostraron nada.
-Que alguien me demuestre que la velocidad d ela luz y la gravedad son iguales, como decia Kopeikin… con una pelota y una luz: sólo ahí la “idea feliz ” de San Eistein fracasa por completo.
y que me expliquen para qué sirve practicamente la teoría de la relatividad.
Creo que llegará un día que Torrelavega, pasará a sustituir HARvard, la NASA y el MIT.
Mayo 16th, 2008 at 13:11
matrix lo de Einstein es una Teoria no una Ley, no se quien menciono ley, pero esta equivocado.
No te rebaten nada estos trolls prehominidos.
bueno lo de postrarse ante Colin. No se yo esto. es un tipo interesante y ameno, pero no te pases Matrix!
Mayo 16th, 2008 at 13:51
ja.ja, Colin=Dios (Atlante).que es que no saben con quien discuten.
Es que Bascon, en Matrix las teorías son leyes, los timos son alertas terroríficas mundiales como el sida y los disminuidos psíquicos predican y les dan Nobeles, como Al Morrano o San Einstein.
Creo que estoy demostrando desde la lengendaria Torrelavega que muchas verdades que nos cuentan como dogmas no están demostradas y sus profetas mitificados.
Mayo 16th, 2008 at 14:01
que si, que vale, aceptamos LLC como subnormal….
Mayo 16th, 2008 at 14:03
jajajaj, esto es lo último:
“en Matrix las teorías son leyes”,
será para mentecatos como tú, para el resto de la humanidad, las teorías son eso TEORÃAS.
Por cierto, ya que te gustan tanto las demostraciones, porque no pruebas ese curriculum tan divertido y cachondo que te has puesto. Ah, y no me cites la Wikipedia, jajaja.
Aún no tengo claro si eres licenciado, diplomado, en Filologia Española, Inglesa en periodismo o en economicas o en fisica o en medicina o un escritor de éxito o un periodista de reconocidísimo prestigio internacional…
O simplemente un charlatán más de feria del circo PUTALOCURA
Mayo 16th, 2008 at 14:06
Me olvidaba de este que es el mejor comentario de todo tu blog:
“Ahora también colabora con nuevos proyectos serios periodísticos y mediáticos del emporio de Natxo Allende”
JAJAJAJAJAJAJAJA
Mayo 16th, 2008 at 14:11
Sitios como este los tendrian q cerrar. Una pagina de desinformacion? Lo unico q busca son flames y gente indignada. Mejor no darle cuerda.
Mayo 16th, 2008 at 14:14
lo dicho por qqq y jj: parece que no sepas leer.
———————————————-
———————————————-
que alguien me rebata los 10 puntos completos y el link de la NASA donde se reconoce que hay estrellas más viejas que el origen del universo.
———————————————-
ya lo he hecho yo y luego qqq.
———————————————-
———————————————-
———————————————-
-Pound-Rebka-Snider dicen ellos mismos lo del 10% y hay que creerselo, eso habría que comprobarlo con la falsificación de Popper, yo creo que no demostraron nada.
———————————————-
A ver, mongoloide: Cito lo que la wiki dice sobre este experimento, donde puedes encontrar las referencias a los articulos:
The result confirmed that the predictions of general relativity were borne out at the 10% level.[3] This was later improved to better than the 1% level by Pound and Snider.[4].
No dicen que la ‘teoria’ se cumpla solo un 10%, dice que se cumple la teoria de la relatividad GENERAL con un factor de confianza del 10%. Como no demuestras entender ni de matematicas, ni de fisica, ni de nada, te explico lo que es quiere decir: quiere decir que tienes un 90% de certeza de elegir como probable el resultado predicho por la teoria, o de otra manera, que el error de la teoria es solo del 10%, es decir, que la teoria explica el 90% del valor de los datos. Es una cuestion de errores de medida. Cuando mejoraron el metodo de medida, consiguieron bajar hasta el 99%, y esto, en fisica experimental es mucho. Lo que queda demostrado es que no sabes lo que dices, analfabeto.
———————————————-
———————————————-
———————————————-
-Que alguien me demuestre que la velocidad d ela luz y la gravedad son iguales, como decia Kopeikin… con una pelota y una luz: sólo ahí la “idea feliz †de San Eistein fracasa por completo.
———————————————-
otra vez confundes todo con todo: una cosa es la velocidad de la luz y la otra es la velocidad de la transmision del campo gravitatorio. La discusion es saber si las dos velocidades son iguales, ya que si la velocidad gravitatoria fuera superior se violaria el PRINCIPIO de CAUSALIDAD (uno que tu te pasas por el forro, pero que la gente seria se toma muy en serio).
Que pasa entonces? Teoricamente (es decir, segun los modelos matematicos), las dos velocidades son iguales. Que falta, pues? una prueba experimental. Es donde entra el sen~or que citas. Lee la Wiki again:
[…] Kopeikin and Fomalont concluded that the speed of gravity is between 0.8 and 1.2 times the speed of light, which would be fully consistent with the theoretical prediction of general relativity that the speed of gravity is exactly the same as the speed of light.
Several physicists, including Clifford M. Will and Steve Carlip, have criticized these claims on the grounds that they have allegedly misinterpreted the results of their measurements. However, Kopeikin and Fomalont continue to vigorously argue their case. (See the citations below for the details of the arguments pro and con.)
It is important to understand that none of the participants in this controversy are claiming that general relativity is “wrong”. Rather, the debate concerns whether or not Kopeikin and Fomalont have really provided yet another verification of one of its fundamental predictions.
Has entendido el ultimo paragrafo: NADIE serio cuestiona la relatividad general. La cuestion es si el experiento es suficientemente preciso para concluir que experimentalmente que las dos velocidades son iguales.
Por tanto, OTRA VEZ, lo que dices es falso. Tu ‘demostracion’ usando una pelota y la luz es ridicula y pureil, ademas de no demostrar nada mas alla de lo poco que entiendes de nada y de lo pobre que es tu intelecto.
———————————————-
———————————————-
———————————————-
y que me expliquen para qué sirve practicamente la teoría de la relatividad.
———————————————-
la especial, a parte de para cualquier tipo de comunicacion que suponga grandes distancias (GPD, telefonia, satelites, etc), de deducirse la equivalencia masa-energia, con todas la repercusion en la energia nuclear, quantica, etc. La general, tiene implicaciones mas del orden de la fisica astronomica y tambien de la de particulas. Decir “pa’ que sirve?” es de una pobreza mental supina: la electricidad no sirvio de nada practico durante cientos de an~os, y mira ahora. Lo mismo el electromagnetismo o la quantica…lo mas importante de todo saber es que sirve para entender el mundo y al ser humana para liberarse de supersticiones y charlatanes como tu. Para eso sirve.
———————————————-
———————————————
———————————————
Creo que llegará un día que Torrelavega, pasará a sustituir HARvard, la NASA y el MIT.
———————————————
y tu seras la mascota oficial.
———————————————
Mayo 16th, 2008 at 14:22
el Matris dixit:
“Colin=Dios (Atlante).que es que no saben con quien discuten.”
hablar contigo cara a cara debe ser un espectaculo parecido a hablar con la Tamara, el Dantes, y el resto de retardados mentales esos. Se hacian pasar por artistas y tu te haces pasar por….persona?
btw: Colin es otro charlatan galactico, tan~idor de mandolina, saltimbanqui de acera. Seguro que ese ha ‘demostrado’ que Euclides era de Cuenca y que copio su teorema del tararabuelo del para-humano de Matris.
Mayo 16th, 2008 at 14:24
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Colin = el Matris = tontos profesionales.
Mayo 16th, 2008 at 14:27
Ala, a cascala!!!
Mira a ver si te rebaten o no…
Dr. Prestige, sembrao, como siempre.
Solo un apunte, escribirle en inglés tiene su peligro, ya que lo pasará por Wordlingo y luego le sale lo que le sale… basura.
Mayo 16th, 2008 at 14:28
Pero que tonto eres. No tienes ni puta idea…xDDDD
Mayo 16th, 2008 at 15:00
dasdad, jj, citad un error, retrohomínidos.
ja,ja,ja “Colin tañidor de mandolina”, eso, eso…esa es la mejor definición que han hecho de colin,ja,ja,ja.
Creo que la estafa de San Einstein es tan evidente, que todo Torrelavega ya lo reconoce, hasta Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin.Repito que alguien me demuestre que lanzando una pelota y encendiendo una luz tienen la misma velocidad y CIERRO EL BLOG Y ABANDONO mi bella y amada TORRELAVEGA.
Otra cosa sospechosa, el traductor al español de las obras de San Einstein Plagiador fue un calentólogo fanático, Antonio Ruiz de Elvira, Al Vira, el AlmMorrano español… eso ya me pareció curioso… que este inepto pseudocientifico intrudujera a Einstein…seguro que había algo oscuro detrás.
pues ya lo descubrí y nadie lo puede rebatir publicamente, la tonteoría de la relatividad está tan indemostrada como la del timosida y la del calenta-miento de Al Morrano. Todo el mundo se lo ha tragado, primero porque no entienden ni papa, segundo porque jamás se pusieron a pensar en los fundamentos de la teoría.
Mayo 16th, 2008 at 15:00
te repito que te leas el artículo enterito de la nasa, y en los dos últimos párrafos hay premio. es en inglés, seguro que no te supondrá problema alguno.
saludo a jj, del cual esta mente preclara dice que soy clon.
bueno, dejo esto que es malo para la salud.
saludos, qqq.
nota: todos lo que escribimos aquí para rebatir a este tarugo somos un poco capullos, le estamos dando visitas al blog.
Mayo 16th, 2008 at 15:07
Qué argumento de la Nasa?, eres tan disminuido psíquico , que no sabes citarlo Tú?.
Me rebates los diez puntos que pongo aquí punto por punto. ¿Dónde se prueba en las fotos de Eddington que el espacio-tiempo son curvos?.
Que alguien nos explique para qué sirve la teoría de la relatividad, venga.UTILIDAD PRÃCTICA DE ESTA SIONISTA MAJADERÃA MASTURBATORIA.
Mayo 16th, 2008 at 15:15
El otro día alguien me estaba dando lecciones del universo, llegó un momento que me dijo que yo no tenía ni puta idea porque él había estudiado física y yo no. En un momento de la conversación le dije que la teoría de cuerdas ponía en duda lo que había dicho Stephen Hawking y otros. Tendrías que ver la cara del tipo, no sabía de que carajo le hablaba. El tío en cuestión en el padre de mi novia que es investigador de CSIC.
No seáis la Nueva inquisición.Qué siempre hay algo nuevo que estudiar y aceptar, aunque para ello te toque el orgullo.
Un saludo.
Mayo 16th, 2008 at 15:16
El mismo que tu citas, cenutrio: http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html
Donde se prueba en las fotos de Eddington que no eres gilipollas?
Es que no sabes ni de lo que hablas. Míra algo de agujeros negros, el de tu culo no sirve, por favor.
Mayo 16th, 2008 at 15:26
Este pobre retrohomínido, no sabe ni traducir ni leer ni explicar ni argumentar.
Nadie ha sido capaz de citarme ningún experimento de la tonteoría de la relatividad en laboratorio, el unico que cita experimentos soy yo.
Ni rebatirme mis diez puntos,
QUEDA DEMOSTRADO PÚBLICAMENTE QUE LA TONTEORÃA DE LA RELATIVIDAD ES OTRO TIMO DE MATRIX y que nadie ha sabido decirme pa qué hostias sirve
En Torrelavega a 16 de noviembre del 2008
Mayo 16th, 2008 at 15:32
Pobre idota el de este blog, ademas que original de verde y se llama matrix,, es el mejor blog de chistes idiotas de españa
Mayo 16th, 2008 at 15:35
QUEDA DEMOSTRADO PÚBLICAMENTE QUE MATRIX ES OTRO TIMO DE LA TONTEORÃA DE LUIS CARLOS CAMPOS y que nadie ha sabido decirme pa qué hostias sirve
“En Torrelavega a 16 de noviembre del 2008″
ACABA DE VIAJAR EN EL TIEMPO
Mayo 16th, 2008 at 15:51
JUAJUAJUAJUA… SI ME HE PODIDO REIR… MATRIX, NO ES QUE TE HAYAN REBATIDO, ES Q TE LA HAN CLAVADO HASTA EL FONDO… HAS QUEDADO COMO UN TONTACO CON AIRES PREPOTENTES (Q AL FIN Y AL CABO, ES LO QUE ERES).
POR CIERTO, SI, MUY BONITO FUE EL DOCUMENTAL DE “EL GRAN ERROR DE EINSTEIN”
Mayo 16th, 2008 at 16:04
u_u la virgen
Solo hay dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo…
…aunque lo del universo no se está muy seguro
Mayo 16th, 2008 at 16:09
Kyuss el CSIC es un foco de corrupción. son calentólogos. Les cuelas cualquier teoria y la investigan con nuestro dinero,ni son científicos, ni les interesa la verdad.
El buque hesperides fue al polo sur y llegó diciendo que había visto más hielo que nunca, peo eso no lo publicó casi nadie.
yovainer eres disminuido psíquico o sólo lo pareces?. Rebáteme los 10 puntos, baboso.
que alguien cite para que sirve la teoría de la relatividad, ¿o los creyentes son tan idiotas que nadie sabe?
Mayo 16th, 2008 at 16:23
Esto es como ir al ptk,shaman o kroker: catetos puros y duros.
Mayo 16th, 2008 at 16:46
Coño, al croker es donde voy yo y algunos fines de semana, cuando salgo de la portería de la biblioteca municipal de Torrelavega, trabajo de Gogó y recogevasos.
Es un sitio de categoría, como Gavanna, donde se reunen las mejores feas de Torrelaverga.El maltratador San Einsteinlas habría arreglao la cara con un par de hostias, no todo era negativo en él, cuando las pegaba demostraba que le quedaba una pizca de lucidez.
Mayo 16th, 2008 at 16:46
La teoria de la relatividad la comfirmo la nasa hace unos años en una sonda que orbito la tierra con varios giroscopios, que comprovaron que el espacio y el tiempo se curva gracias a la gravedad terraquea.
http://www.astroseti.org/noticia_2810_Primeros_resultados_Gravity_Probe_B.htm
La gente puede llegar a decir muchaaaas chorradas.
Mayo 16th, 2008 at 17:00
y dale con “rebateme mis diez puntos”… Pero so retromongol, que ya lo han hecho más arriba, ¿o piensas que la gente que viene a esta mierda-blog no lee?, que te lo han rebatido ya, so lerdo, no te repitas más, que eres más tonto que hecho a encargo. Yo no te rebato porque hay gente mucho más preparada que yo para hacerlo, ademas soy de letras.
QQQ un placer leerte amigo. Leña al mono que es de goma!!! (y megalooser)
Mayo 16th, 2008 at 17:12
JAJAJAJAJAJAJA!!!!! JOOOOOODERRRRRR!!!!! Seguramente no podría rebatirte ningún punto, menos el 7. Lo dices en serio??? No me lo creo!!!!
No se refiere a la velocidad que genera la gravedad en otros cuerpos sino a la velocidad con que se propaga la fuerza de gravedad.
Ostia que gracia me has hecho. Nunca digo nada de la mierda que dices aquí porque todo el mundo tiene derecho a dar su opinión de todo, pero otra cosa es que escribas un artículo que te has preparado con 5 minutos de antelación.
Anda, lee un poco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_gravedad
Mayo 16th, 2008 at 17:17
Fijaos en el post de EKUS, una gran chorrada, dicha por un nuevo retrohominido atapuercano.
Ekus no sabes leer? pido un estudio en laboratorio, no en el espacio.Cítame uno, anda.
Cuanto más investigo la relatividad más descubro su farsa y más se me parece al sida. Es que el el estudio del GPB lo hicieron para robarnos 700 millones de $ para probar la relatividad. ¿Qué te iban a decir que era mentira después de la pasta que robaron para nada?.
Mira este link o el que tu das, te hablan de que no han confirmado que son estudios preliminares
http://www.sondasespaciales.com/i
“Sin embargo, algunos físicos se están replanteando esta propuesta y se preguntan si los resultados finales valen los 700 millones de dólares de la investigación. ”
“Ahora el análisis de los datos de GP-B ha confirmado el efecto geodésico con una exactitud superior al uno por ciento…y que se debe confirmar con más resultado”…
1%!!!!!!!!ja,ja,ja de risa
“Antes de lanzamiento, sin embargo, el satélite sufrió numeroso retrasos, y hay la posibilidad de que la exactitud de sus datos no sobrepase la de otros experimentos realizados antes de ahora…”
¿Sabes leer?. ¿os dais cuenta del fraude de la religión de San Eistein?, es como lo del sida en base a esto se montan mil estudios que no sirven para nada, que luego nadie puede comprobar, los resultados finales de l GPB todavía no han salido
y repito…
POR QUÉ NADIE DEMUESTRA LA RELATIVIDAD EN UN SIMPLE LABORATORIO!!!!
Creo que está clarisimo que estoy demostrando de nuevo un gran timo mediático y científico.
Para qué sirve la relatividad a nivel practico, que nadie me lo sabe decir, dicen que para poner satelites….y resulta que los satelites los ponen para comprobar la teoría con la que dicen que se basan..
ja,ja.
Mayo 16th, 2008 at 17:35
Nox , que cacho tontería acabas de decir, JA,JA,JA,JA,JA…normal cuando se habla de algo sin tener ni puta idea y y cuando se es esencialmente un zoquete apalurdado que sólo sabe buscar mal en wikipedia:
mira gilipollas, en tu propio link:
“La relatividad general predice que la radiación gravitacional debería existir, y propagarse en forma de onda a la velocidad de la luz”
Fomalont y Kopeikin mismos equivalen la velocidad de la gravedad y la luz, no discutas.Los que se equivocan son ellos con sus conceptos y experimentos, NO YO, Yo estoy señalando sus fallos marrulleros:
http://www.taller54.com/esinteingravedad.htm
“En un artículo publicado en la revista New Scientist, los científicos afirmaron: “Somos las dos primeras personas que conocemos la velocidad de la gravedad, una de las constantes fundamentales de la naturaleza”.
y luego concluyeron que era la misma que la de luz.
Además el link que das, porque solo sabes tirar de wikipedia, por ser un analfabeto, demuestra otra de mis tesis: que todas estas ideas las copiaba San Eisntein mal de Loretz y Poincaré , como dije montones de veces.
Desde luego eres tonto, y ya lo pongo en el texto:
Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin.
que me citeis un estudio que demuestre la religión de Eisnstein en un laboratorio y para que sirve la relatividad. y me rebates los otros 9 puntos. ande venga,lee un poco.
Mayo 16th, 2008 at 17:42
[…] MÃS SOBRE LA ESTAFA DE SAN EINSTEIN: DECALAGO QUE DESMONTA TODA SU RELIGIÓN […]
Mayo 16th, 2008 at 17:44
Si un positron choca con un electró, al ir ambos a la velocidad de la luz, se aniquilaran y su masa pasara a ser energia. Los relojes de los aeropuertos tienen en cuenta la teoria de la relatividad pues si no se descordinarian todos los horarios. Es una teoria porque tiene muchas paradojas nada mas que eres muy bobo tu me parece a mi normal que estes encerrado si es que lo estas.
Mayo 16th, 2008 at 18:11
Contraperiodista, tengo una pregunta pra ti:
¿Eres tonto o es que en tu casa no hay botijo?
Mayo 16th, 2008 at 18:17
por cierto otro juglar mandolino y guitarrista es Brian May del Grupo Queen y os da mil vueltas a todos, ya que es doctor en astrofisica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_May
En eso le doy la razon a LCC, hay gente que sirve para todo, en nada desprestigia al Colin que sea poeta, mandolino o sexologo…
Mayo 16th, 2008 at 18:22
Umpf… Veo que llegado tarde a la fiesta. ¡Jope! Ya no puedo rebatir, insultar, ni meterme con los pasiegos. ¡Y yo que había estrenado la ropa de cuero negro limpia y el látigo de los domingos! Va, otra vez será. Curioso personaje este que para salir de lo que el llama “matrix” proponga a cambio un carro de delirios como no he visto en mi vida. Estoy convencido de que detrás de la política hay una tupida trama de mafia y estafas, como todos sabemos y por eso hemos llegado hasta aquí. Pero el nivel de ignorancia de LC, su desconocimiento de la metodología científica y de la literatura académica y su infantilismo y falta de elegancia, unida a un lenguaje incoherente y trufado de tics tipo “inmundo” y demás descalificaciones facilonas hace que en realidad sea como José Bové, es decir, cada vez que algunos quieren desmontar un movimiento crítico serio hacen aparecer ante la prensa a un extremista descerebrado del que luego dicen que lidera el movimiento. En una palabra: LC es un Gatekeeper. Y además (creo) gratis.
Mayo 16th, 2008 at 18:24
JA,JA,JA…. Suigre, deja que me descojone de la megatontería de loser retarded on line que acabas de copiar mal de wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria
“el positrón choca contra el electrón, con lo que ambas partículas se aniquilan”
no copies joder, piensa por tí mismo. Aparte, gañan
neurotorpe, quién hostias a citao el positron o la teoría de la antimateria de Dirac, que es una especulación.ja,ja, qué pedante, lo dice pa que veamos que sabe..
te recuerdo que
El experimento paradoja EPR- Einstein-Podolsky-Rosen y (Aspect, 1983)pusieron fin a la falacia del limite de la velocidad de la luz y de la relatividad.
Entérate mamón.
OTRA TONTERÃA.
lo que dices son husos horarios de los aeropuertos, eso ya se se sabía,y se fijó en 1883
lo denominan UTC (siglas en inglés de Coordenadas Temporales Universales) y se hizo para coordinar los horarios de trenes de entonces, de acuerdo a 24 husos partiendo de la convención del Meridiano de Greenwich
No hacía fala Einstein. y nadie niega que espacio-tiempo, observvador sean relativos.
No discutais sin conocimientos a un filólogo de Torrelavega.
Mayo 16th, 2008 at 18:28
Lornet y badbird, paralíticos neuronales, queos atreveiss a debatir aquí sin dar un puto dato o razonamiento,decidme un error en mis posts y un argumento y me rebatís los 10 puntos y el experimento EPD y el de Alain Aspect, venga, gilipollas.
Mayo 16th, 2008 at 18:35
Se repite lo de siempre. Luis Carlos Campos argumenta brillantemente , da datos sin parar, contradicciones lógicas, fallos, errores, bibliografia y los que critican son incapaces de argumentar o replicarle, solo insultan. El baño de siempre. A mi también me pica la curiosidad de saber para que sirve la relatividad, y no es por discutir, me gustaria si hay algun físico aquí que nos lo diga.
Mayo 16th, 2008 at 18:35
Toma, los diez puntos rebatidos, joooooder!
Mayo 16th, 2008 at 18:36
# Dr. Prestige Says:
Mayo 16th, 2008 at 9:33
Matris (o Colin) said:
——————————————
——————————————
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador […] la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
——————————————
——————————————
a ver, mongolico risuen~o: cuando se da una medida fisica (la que sea) siempre es referida a un patron referencia. Cuando se dice 25Km/h, hay que decir respecto a que, sino se lleva a engan~o. Como no entiendes nada, te vuelvo a explicar que 25Km/h seria la velocidad del consolador PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN EL TREN, y que 50 Km/h seria para PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN LA ESTACION. Esto NO es la teoria de la relatividad especial, sino que la velocidad de la luz contradice esto, es decir, que siempre se ve a la misma velocidad, independentiemente de lo que haga el observador. ESO ES LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL, no que todo es relativo. La implicacion de la teoria de la relatividad especial es que el tiempo es relativo al sistema de referencia del observador, es decir, que los relojes de dos observadores marcan tiempos diferentes y que estan relacionados con la velocidades que entre ellos tengan. Luego hay un monton de implicaciones sobre absolutos, pero seria demasiado complicado para ti.
No se ha demostrado en el laboratoria, como tu dices? bueno, que entiendes tu por demostracion en laboratorio? un papel tornasol que en un solucion al 10% de teoria de la relatividad se vuelva rojo y de positivo? O no sabes lo que es el experimento de Michelson–Morley…?
1) experimento de Michelson–Morley, y miles de pruebas con relojes atomicos en movimiento, en satelites, etc. Los GPS y satelites en general deben tener en cuenta la relatividad para poder efectuar medidas precisas de tiempo y posicion. Lo que dices es simple ignorancia en grado morbido.
2) Por dios…las ondas de radio y las de ‘luz’ que tu dices son LO MISMO!!!!! ondas electro-magneticas, de frecuencia diferente. Las cosas se hacen en el espacio, no para ocultar nada, sino porque, aunque parezca mentida, es el mejor laboratorio: no hay nada por el medio que perturbe y se pueden hacer buenas mediciones. Ademas, para que los efectos relativistas sean medibles es necesario o velocidades muy grandes o masas muy grandes. Es dificil de meter una estrella en un laboratorio. Pero, por ejemplo, los aceleradores de particulas tambien deben tener en cuenta los fenomenos relativistas para hacer los calculos. No es eso un laboratorio? Si quieres ver un efecto relativista, analiza la orbita de mercurio y lo veras. Tambien hay efectos doppler relativistas que se pueden observar midiendo el espectro de luz pasando cerca de objetos muy masivos. Uno de los fundamentos del metodo cientifico es que los experimentos deben poder ser repetidos por cualquiera, sino no valen. Lo entiendes?
3) Citas a gente que ni sabes lo que hicieron. Einstein explico un fenomeno usando unas herramientas que ya existian, y otras que se invento el. Tambien uso el teorema de Pitagoras, pero de ahi a decir que la relatividad ya la descubrio Pitagoras….ademas, lo que dices es falso: que quiere decir ‘oficial’? y tu que crees, que la teoria de Einstein salto a la primera pagina del Hola de un dia al otro? has leido algo serio sobre su vida? sabes leer?
4) lo que dices es falso: el que cree tonterias basadas en fotos trucada eres tu. La genre seria no cree, solo cree razonable ciertas explicaciones basadas en calculos y mediciones. La foto que tu dices es de un eclipse de sol. Lo importante era ver donde estaba mercurio, cuya orbita esta seriamente desviada del patron newtoniano debido a su proximidad al sol. No hay creencias en la ciencia. Cuando una ‘teoria’ tiene agujeros, se refina hasta que casaa con los datos. Tus teorias no casa ni con la logica mas simple, y tu te las crees. El resto que dices es tambien falso: no sabes lo que son los azkenazis, y llamar ‘nazi’ a Einstein, o a cualquier otro judio, es un insulto. Einstein tuvo que irse de Alemania porque le prohibieron ensen~ar en la universidad de Berlin. A Hilbert lo mataron en el campus. Eres un ignorante, difamador y tienes podredumbre en la sesera.
5) Eso es lo que tu dices. Dames las referencias donde ellos dicen eso y discutiremos, aunque dudo que lo dijeran y me parece mas plausible que tu pobre intelecto lo entendiera mal.
6) por que? ya te lo he dicho antes. Imagina que intentas provar un sistema ultra rapido de control de conduccion de F1 montando en un 600…pues igual. Por que? pues porque si no utilizas esos metodos no puede medir nada. Por que se necesitan piscinas enormes para cazar neutrinos? pues porque sino no se pueden cazar…es asi de simple. El resto que dices es tambien otro mal entendido tuyo. Si hay errores sistematicos sera en el experimento, no en la teoria. Al contrario de lo que tu ignorancia cree, la teoria de la relatividad se ha provado cierta hasta grados muuuuy altos, ya que se ha medido la velocidad de la luz de muchisimas maneras y siempre sale lo mismo, es decir, que Einstein tiene razon. Un ejemplo diario: los GPS.
7) bueno, esta pregunta no hay ni por donde cogerla. Eres retardado? una pelota y encender la luz al mismo tiempo…y tu crees que notaras la diferencia de tiempo de respuesta? como? con un cronometro Casio? segun tu concepcion del mundo tu crees que la velocidad de la luz se puede medir dandole al interruptor y mirando un cronometro? joooooooooooodeeeeeer….tu eres la reencarnacion de Aristoteles, como minimo!!!! hahahahahahahahahahaha!!! No hijo, no. La cosa va un pelin mas rapida…no te hablo de gravitones y tal, porque no entiendes que son ondas, particulas, etc…
8)no sabes hacer preguntas normales, sin prejucios ni tonterias? que tiene que ver el sionismo con los satelites? si una teoria es cierta o no es independiente de si su descubridor le huele o no el aliento. Tu no eres ejemplo de anti-fanatismo, ya que eres un completo fanatico mongoloide. Asi que mejor que en lugar de descalificar a alguien, antes te mires en el espejo. En cuanto a los satelites, otra vez: la escala de los fenomenos es importante. No puedes medir el grosor de un cabello con un pie de rey para tuberias, pues esto es lo mismo. Pero veo que no entiendes mucho de escalas, medidas, y numeros en general. Sabes lo que es el sistema metrico decimal?
9) lo que hay estrellas mas antiguas que el ‘origen del universo’ es falso. no lo dice nadie. Lo de Davis: si la HIPOTESIS de Davis se prueba cierta, pues nada, se cambia la teoria. Lo que pasa es que no entiendes como funciona el metodo cientofico. Davis no se levanto una man~ana y dijo “pues me cargo a Einstein!â€. NO!!! el esta estudiando un caso nuevo que parece que la teoria de Einstein parece no explicar. Puede pasar. Newton fue incontestado hasta Einstein, aunque Newton es todavia valido en ciertas escalas, Einstein debe usarse en otras escalas. Es posible que a medida que vayamos mas alla en el espacio y en el tiempo, Einstein deba ser modificado. Pero no funciona como tu crees: tirandolo a la basura. La nueva teoria debe ser almenos tan buena o mas que la de Einstein donde esta funciona y mejor que esta donde no. Tiempo al tiempo, y mas experimentos y modelos teorico/matematicos. Lo ultimo, lo de los rayos cosmicos…se equivoco? en que? cuando? no puedes salir diciendo esto si no sabes concretamente en que. Tampoco debes confundir lo que son las medidad, que se mejoran con mejores aparatos, con la estructura logico/filosofica de una teoria de la fisica.
10) aqui ya desbarras totalmente y demuestras desconocimiento, infantilismo, y mala fe. Los taquiones no se los inventa Einstein, si no que son una consequencia teorica posterior. No se han medido, ni creo que se midan nunca por una serie de cuestiones que ti garbanzo cerebral no entenderia. Actualmente no se consideran los taquiones como una particula sino mas bien como un fenomeno de inestabilidad de las ondas que se aproximan a la velocidad de la luz (condensacion taquionica), pero es dificil de explicar a alguien que ni sabe sumar. Lo que dices a continuacion, poniendo en tela de juicio el intelecto de Einstein, es tan ridiculo que no vale la pena ni considerar. Fue dos veces al examen de ingreso al ZTH porque, al ser dislexico y haber sido expulsado de los colegios donde iba, decidio estudiar por su cuenta, con lo que solo estudio lo que le intereso, es decir, matematicas y fisica. Sus notas en estas materias fueron siempre brillantes, cosa que dudo de las tuyas. El genio de Einstein estuvo en entender la naturaleza del mundo y usar las matematicas precisas para explicarlas. Incluso hoy en dia se usa en geometria diferencial la ‘notacion de Einstein’ para escribir los tensores y las metricas (sabes lo que es eso?). Sobre su tesis, es falso lo que dices: “A New Determination of Molecular Dimensions†(Einstein’s doctoral dissertation) (30 April 1905) “por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechasâ€? tu no has hecho nunca una tesis, no? no sabes de que va, no? ademas, no es una ‘tesis doctora’ a la usanza actual, es una ‘disertacion doctoral’, una especie de articulo cientifico. De hecho, solo tiene 17 paguinas.
en conclusion, como siempre, no sabes ni lo que dices, mientes, ignoras, insultas, denigras, y solo aceptas tu obtuso punto de vista. Te lo repito otra vez: Los descubrimientos de Einstein van mas alla de las aplicaciones como el GPS, la energia atomica, el efecto fotoelectrico, han tenido repercusion en el pensamiento y en la manera de entender el UNIVERSO!!!!!! y llamar nazi a Einstein no es ya ignorancia es ser mala persona.
Mayo 16th, 2008 at 18:37
“Mordor Says:
Mayo 16th, 2008 at 18:35
Se repite lo de siempre. Luis Carlos Campos argumenta brillantemente , da datos sin parar, contradicciones lógicas, fallos, errores, bibliografia y los que critican son incapaces de argumentar o replicarle”
PERO TU TE HAS LEÃDO EL POST ANTERIOR QUE FUE PUESTO A LAS 9:30 DE LA MAÑANA?????
Mayo 16th, 2008 at 18:40
Se repite siempre la misma historia, le dan un baño al Matris del cagarse en los comentarios, lo dejan en ridículo y luego sale un clon o el propio Matris diciendo que “no me rebaten nada, blablabla nosequé de Torrelavega”… :-S
Joder, si tanto sabes de Física no se porque no estás trabajando en el CERN ganando 50.000 CHF al mes o más y te dedicas sin embargo a esta puta mierda…
Me largaría de aquí, pero con lo que me río…
Mayo 16th, 2008 at 18:44
Yo creo que el tipo tiene un programa en su ordenador que cada x tiempo publica el mismo comentario:
“jajaja como siempre queda publicamente demostrado que nadie me rebate nada ni me puede citar un error, soy grande, hahaha, he refutado la relatividad yo solito en medio folio, soy yo, el gran Matris, el filologo de Torrelavega, GÑÉ”
Porque sino no me lo explico …
Mayo 16th, 2008 at 18:52
Que un inútil asi llene internet de información basura, sólo para ganar unas visitillas, manda cojones.
Mayo 16th, 2008 at 18:53
Artabri y Prestige k mamonerias decis.albert y que información das tú, basura.
Mayo 16th, 2008 at 18:56
Muy interesante el artículo, una vez más, Luis Carlos.
Mayo 16th, 2008 at 19:04
“Muy interesante el artículo, una vez más, Luis Carlos.”
Siempre aparecen comentarios así simplones, que aparecen como de la nada para echar florituras… “muy bueno Luis Carlos” “me encanta el blog” “de nuevo vuelves a decir verdades” “sigue asi”, etc.
Este lo ha escrito una tal “Evelyn”, pero luego hay una tal “Belen” o una “Melen” que también dice lo más o menos mismo… en fin, patético que un pobre individuo tenga que recurrir al pobre recurso de los clones para darse cuerda a si mismo…
Mayo 16th, 2008 at 19:05
Luis Carlos, ¿donde encontraste esa info sobre la vuelta del Hespérides?
Yo es q ahora no sigo tanto los des-informativos de la tv y no recordaba haberlo escuchado aunq por el hemisferio Sur ya tiene q estar a punto de empezar el invierno y esa gente debía hacer tiempo q volvió de allí.
Mayo 16th, 2008 at 19:05
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TODAVÃA ESTAMOS ESPERANDO A VER QUE RESPUESTA LE DAS A LAS DIEZ PATADAS QUE TE DIÓ DR. PRESTIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mayo 16th, 2008 at 19:11
Que gilipollas sois.
Independientemente de que LCC tenga razón o no, mucho deficiente entra aquí y se pasa el día entero. No tienen vida, se pegan con loctite a la silla y a llener de mierda el blog.
No me jodas, garrapatas de mierda, siempre parasitando y diciendo las mismas putas memeces, de 62 comentarios la mitad es escoria de estos chuloputas.
Si es que sois subnormales, joder, prepotentes niñatos de mierda, os creeis mierda y no llegais a pedo.
Asi post a post, que LCC dice blanco, yo negro.
¿Invertís aquí vuestra mísera vida desinteresádamente?
Demasiada molestia para despotricar sin más.
—————————————————————————————————————————————————
DEBUNKER TYPICAL PHOTO:
http://www.theperlmanpages.i12.com/bsmovies/gfx/53a.jpg
Mayo 16th, 2008 at 19:13
Martín, salió en la Voz de Murcia. pero ya era conocido, la Antártida bate records de hielo . una expedición rusa tuvo que abandonar su campamento en Vostock por el aumento de hielo, aparecen gruas enterradas.
Es que es todo falso lo que ves en los periódicos.
http://www.laverdad.es/murcia/multimedia/videos/272177.html
Es una verguenza que nadie sepa decirnos para ue sirve la teoría de la relatividad, yo lo digo: no sirve para nada es todo un mito haciendo un cultor religioso a un retrasado mental estafador malatratador jodío nazi, que copio todas sus tonterías de otros y que todo lo que dice es especualtivo.
gracias Evelyn
Mayo 16th, 2008 at 19:19
Y lo del aluminio y el alzheimer del post anterior?
Mayo 16th, 2008 at 19:26
Seminator, son patéticos, y suele ser el mismo troll al que nadie hace caso. Como no saben argumentar, vomitan. Me rio mucho. Ni Dios te sabe decir para que sirve al tonteoría de la relatividad.Einstein ha quedado rebatido y ridiculizado publicamente con dos posts. Es un fraude y un negocio, como el sida. Ej. el estudio de GPB 700 millones para ir a la espacio a demostrar la tontimoteoría de Eistein, pero luego nadie puede comprobar nada. Bluff
Martín hay muchas sustancias mortales o toxicas como el mercurio de los implantes por ejemplo o el aluminio, que causa alzheimer además de malos hábitos y dieta.
Mayo 16th, 2008 at 19:29
Conocía lo de una base chilena y otra estadounidense q habían sido abandonadas en la Antártida (creo q lo dijiste en Boira). Lo de Vostock no tenía ni idea.
http://www.nueva-acropolis.org.ar/Antartica.365.0.html
Mayo 16th, 2008 at 19:44
A ver, so iletrado inútil…:
lo mismo que fue rechazado por su impericia matemática cuando intentó ingresar en la Escuela Técnica de Zurich?. ¿Es normal eso en un genio que además sacaba pésimas notas?.
¿No era Dalí analfabeto e incapaz de sumar dos mas dos? ¿Y tiene eso mucho que ver con dibujar?
Mayo 16th, 2008 at 19:47
Por cierto, Luis Carlos dame tu opinión sobre una movida en el post de Rafa (el de hoy sobre Colombia): aunq coincido con él en el contenido de los post y en su pronóstico creo q tildar a la Interpol de estar al servicio de los Illuminati no es lo q se deriva de las declaraciones de los expertos: la Interpol dice q no hay manipulaciones en los datos. Vale, yo puedo tener un portatil con el HD vacio, instalar un Sistema Operativo y volcar los datos (si estan en PDF no dejan rastro, en Word si). Pero en la info del InMundo se dice q los expertos no afirman nada sobre el contenido de esos datos. Aunq si q es cierto q la enorme cantidad de archivos q supuestamente hay en el portatil, no la tenemos ni nosotros.
Otro tema q me llamó la atención son las declaraciones de los ministros de exteriores de Venezuela y Ecuador. Dijeron (lo recoge el InMundo - misma noticia q el enlace en el post de Rafa) q no aceptan como válidos los resultados del análisis, cuando deberían haber dicho q no aceptan las conclusiones q Colombia hace de dicho análisis. El análisis en sí no tiene xq ser falso ya q sea quien fuese, los archivos los metió alguien (gente de la Inteligencia Colombiana, evidente) aunque el contenido de los archivos sea falso o una recopilación de docs anteriores publicados por FARC.
2º ¿Recuerdas el avión español q salió hacia Birmania llevando ayuda desde Torrejón? No se permitió a los medios de comunicación grabar imágenes de él. Ahora un avión español va a aterrizar en China. Estaría bien saber si los paquetes q van en el avión tienen sus embalajes escritos en birmano o …. en chino. Te apuesto a q es el mismo avión.
Mayo 16th, 2008 at 19:56
Lo de este hombre tiene mucho mérito. Que su blog tenga tantas entradas es de ciencia ficción. Que un tio que ¡niega la existencia de Shakespeare! (ya no voy a decir nada de la de los otros que dijo), que dice que el SIDA tampoco existe, que las de toda mujer nacida en Torrelavega es fea y que insinúa que Einstein fue un científico mediocre tenga tanta gente debatiendole es para darle un premio si señor.
Pero hay que reconocer que como blog humorístico está bien.
Mayo 16th, 2008 at 20:28
Lo que tiene gracia Miau es que tu no des ningun argumento a los muchos que da Matrix y te creas que tu tonteria de opinion sirve para algo, impotente.
Mayo 16th, 2008 at 20:45
No respondo porque no se de física. Claro, supongo que por eso me engañan cuando me creo lo que me dicen que Einstein era un genio.
En fin, le diré a mi tio que tiene VIH que no se preocupe que el SIDA no existe y tampoco el cáncer aunque se mueren millones todos los días (sin ir más lejos hoy murió el ex-médico de la selección)
Sigue así con más artículos serios. Cual será lo siguiente? Roswell?
Mayo 16th, 2008 at 21:09
Lo siguiente será que en China no a habido un terremoto,es solo un lavado de imagen por el Tibet.
Este tio está muy maaaal.
Mayo 16th, 2008 at 21:19
Miau de retropaletos como tu se hacen los macacomatrix. En realidad eres idiota, unfanático he puesto 40 post desmontando el sida por completo demostrando que ha falsificado los estudios,no hay nada más que hablar. Si quieres estar acojonado por algo que es una invención cultural. los que les dice que tienen sida son montones de enefermedades yfactores que no tienen que ver con el vih.
nadie dice que el cáncer no mata,que gilipolleces dices, y mis teorías se hanconfirmado con la proteolisis y ph, etc…analfabeto…lo he demostrado en posts que hasta digo los estudios manipulados qeu van a salir. porque no te informas te engañan y criticandome a mi echas piedrs contra tu propio tejado.
Martin, interpol y toda la guerrilla son mafia X y tienen relacion total con la droga etc.., y servicios espionaje,son todas tapaderas. Y Chavez también, eso de que es un antisistema sólo se lo cree Rafa pal, es el mayor fascista de la tierra, aparte de un animal ex golpista.
Eso songuerrillas de corrupción entre ellos,para repartirse el botín desconfía de todos.
Las ayudas de las ongs se queda una elites conellas o los paises receptores, estan engañando a la gente.las ongs son multinacionales o servicios de espionaje.
El experimento de Morley Michelson no prueba nada, si San Eistein Plagiador les copió a ellos y estos dos eran dos mataos, que intentaba demostrar qeu el eter no existe, pero sí existe joder, lo que pada que no pudes meterlo en un tubo de ensayo, está más allá de los cuatro elementos.
Mayo 16th, 2008 at 21:19
pues porque es una TEORIA, so cipote. Te dejo la definición de teoría del RAE:
Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
Te lo voy a traducir, porque como eres un poco tonto: Una serie de especulaciones (no se pueden demotrar) que son imposibles de experimentar.
“Lavoratorio”, la virgen, hay cada mandril por ahí suelto. Es lo que tiene la democratización de los medios de comunicación, que hasta tú en tu suma ignorancia puedes tener un púlpito donde predicar que se va a acabar el mundo.
Mayo 16th, 2008 at 21:29
Teoría, eres como tontín aparte de un lelo neuroestreñido, y se demuestra, después de más de 200 comentarios del anterior posts y 90 de este, lo que yo digo:
Que lo de San Einstein Plagiador es sólo una teoría especulativa, sí estoy completamente de acuerdo. Eso es lo que quería decir y que además no sirve para nada porque en 300 comentarios nadie todavía ha sabido decirme para qué sirve esa gilipollez del espacio curvo.El único espacio curvo que conozco yo es la tan visitada curva que va de Solvay al puticlub Maria Cristina de Torrelavega.
Después de 300 post ningún macacomatrix me ha sabido citar un estudio en laboratorio. Creo que he demostrado mis tesis una vez más.
Mayo 16th, 2008 at 21:39
por eso es una teoria, y no una ley fisica ignorante!!!!
Mayo 16th, 2008 at 21:51
Sobre lo de Chávez: ¿por qué Chávez se vende al imperio británico? Recordemos que la corona británica es la dueña de EEUU a través del complejo cuerpo jurídico estadounidenses (difícil de creer, pero así es). Chávez hasta elogió a Inglaterra en un discurso. (Cf. blog de Mamanga para más detalles).
Además, Chávez amenazó con nacionalizar bancos y luego no lo hizo. Un revolucionario que no empieza a producir moneda sin deuda no es revolucionario ni es na’. En EEUU se la metieron doblá con la “Reserva Federal” y desde entonces, más esclavos que nunca.
Mayo 16th, 2008 at 22:42
Si te eneteras de las cosas a medias. Aún asumiendo que las comprendas (que en este caso no lo parece) las comprenderás a emdias y tendrás conclusiones erróneas. Este es el caso. Lee mas sobre el tema y comprenderás que estás hablando sin saber.
Cosa demasiado habitual en bloggers y periodistas, todo sea dicho. ¿De que me extraño?
Torbe, mira bien lo que cuelgas que cada vez salen cosas que dan verguenza ajena en lugar de alavar al gran LOL
Mayo 16th, 2008 at 22:58
Jota, es cierto que la corona británica controla EE UU y la mafia X, y la droga en asia, paraisos fiscales, gerrilla etc.. todo. Colin tambien lo dice.
imbecilsinirene, oye tu eres con diferencia el más payaso inutil que entrao por aquí, no se percata tu mente de mono….que no me estas rebatiendo nada ni citando ningún argumento?, como todos…que hostias balbuceas enano mental, puto inculto de mierda.Alabar es con b, burro, antes de entrar a quí a decir tonterías aprende a escribir.
que me rebatas los 10 puntos con bibliografía y me cites un experimento que demuestre eltimo de la relatividad. Y como tu eres el más defiente que ha entrado por aquí, calláte.vete al foro a hablar de pajas, petimetre.
Experimentos como el d e Fizeau Zeeman , Montilla , y en observaciones como el adelanto del perihelio de Mercurio, muestran que el dogma de la relatividad es insostenible.
Uno, otro ignorante descerebrado, ¿donde he dicho yo que eso sea una ley?, ¿donde están las respuestas a mis diez preguntas, memo?. y me corriges tu y el otro idiota mi ley:
Energía cinética perdida =L ( Î¥gamma -1) de donde Î¥ = a la raíz cuadrada de 1 partido de 1 - v al cuadrado partido de c.
Mayo 16th, 2008 at 23:16
la ley de la relatividad esta equivocada!!!!
Bulletin of the Institute of Physics and Physical Society, Vol. 18 (March, 1967) pp.71—77
http://homepage.ntlworld.com/academ/whatswrongwithrelativity.html
This theory maintains the law of electrodynamics are valid in all inertial frames of reference. Here are 2 equal electric circuits but their directions are opposite (figure 1).
The circuits are stationary. At the same time 2 impulses A and B spread one against the other. At the time t0=0 the distance between them is l. Their velocities are c1 and c2 (c1=c2=c - velocity of light).
According to the relativity theory their total velocity
v=(c1+c2)/(1+c1c2/c2)=c.
The impulses A and B should meet each other after time t=l/c. But really t=l/(2c)!
If the frame of reference was the impulse A (or B), the relative distance
l’=l(1-c21(2)/c2)1/2=0,
the relative time
t’=t/(1-c21(2)/c2)1/2=oo(if c1(2)->c, t’->oo)
(oo - infinity)
and the velocity
v’=l’/t’=0! (In these cases v’=c’2(1)=0!).
But this is wrong (esto esta mal)!! (0=VB(A))
The rule of velocity addiction v=(v1+v2)/(1+v1v2/c2) is not valid!
So examples as the experiment of Fizeau don’t prove that rule is right. The slower flow of liquid cannot accelerate light propagation in the tube, because light propagates through the space, not through matter. Matter is almost empty. This rule is found using Lorentz transformations. It means Lorentz transformations is wrong. Relativity of length (distance) is found using Lorentz transformations too. In the result relativity of length (distance) is also wrong. The formulae of time relativity show only light propagates more distance in accordingly more time. Light is not tied to material system.
Relativistic dynamics is invariant with respect to the Lorentz transformations. It means, the relativistic dynamics is wrong, too. Total result - the special theory of relativity is all incorrect.
This wrong theory can be the reason we are counting so many elementary particles today. It can think that are not other particles. That can only be different quantities of energy of the same particles like energy levels in atoms or in their nucleuses. Separate parts of this theory can only be right in certain cases of motion.
Mayo 16th, 2008 at 23:22
Al estar esta teoria de la relatividad mal las implicaciones y consecuencias son bastante grandes : Los conceptos de singularidades, hoyos blanquinegros, la curvatura de espacio-tiempo, la masivo-energía, la onda- la dualidad de partícula, la cuarta dimensión y otras medidas, la gran explosión y big bang y otras imaginaciones desaparecerán.
doctor Nikolay Noskov
Why the theory of the relativity is incorrect?
http://n-t.ru/ace/nnk/pt.htm
Mayo 16th, 2008 at 23:28
Jota y qqq, me gustaría mucho contactarme con ustedes para poder ampliar mis conocimientos matemáticos y físicos. Me gustaría poder entender en profundidad el movimiento browniano demostrado por Einstein y Wiener.
Mayo 16th, 2008 at 23:38
Genial , físico, acababa de citar el experimento de Fizau, pero los macacomatrix no nos siguen, sus comentarios suenan cómicos, impotentes.
Mayo 16th, 2008 at 23:43
Matrix puedes comentar algo sobre esto
El Marañón alberga el único biobanco mundial para VIH
El único biobanco mundial de VIH es español y se ubica en el Hospital Gregorio Marañón, de Madrid. A fecha de hoy, dispone de más de 40.000 muestras, de diversa índole, procedentes de cohortes de pacientes con características variadas y muy útiles para la investigación.
http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/especialidades/vih/vih_y_hepatitis/es/desarrollo/1124348_00.html
Mayo 16th, 2008 at 23:45
matrix para ser una persona que ha trabajado en tantos medios y que supuestamente eres tan culto eres bastante faltón sabes?
quien me dice que aquí me está respondiente LCC y no Pepito Conejo
Explícame en que teoría te basas para insultar a todas las mujeres de Torrelavega? tal vez en la teoría de tu amigo torbe no? En que te basas tb. para negar la existencia de personajes históricos? quizás no hicieron lo que algunos dicen pero de ahí a negar su existencia… en lo que a mi respecta puede que ni existas tu
Y explícamente que es matrixmedia? me vas a dar la pastilla azul?
Oye puede que hasta tengas razón en todas tus “extravagantes” teorías pero es que tampoco aportas pruebas convincentes.
De todas formas te prometo que voy intentar leer todas tus anteriores entradas al blog y a ver si me convences de algo
Mayo 16th, 2008 at 23:56
Bueno vale, acepto la Teoría de la Relatividad como refutada por Matris, me rindo.
Hala, ya puedes presumir en el bar de que la has “refutado”…
Ahora sólo nos queda esperar el siguiente artículo de Matris… que será lo siguiente que refutará?? El refutador que lo refutee buen refuteador será…
DIOSSSSSSSS… me muero de ganas por saberlo!
Mayo 17th, 2008 at 0:42
Alain Aspect y experiencias posteriores demostraron que la luz no es el medio de comunicación más rápido.
“En 1982 Alain Aspect [físico de la universidad de París] y su equipo descubren que sometiendo bajo ciertas condiciones a partículas subatómicas como los electrones, ellas son capaces de comunicarse instantáneamente unas con otras independientemente de la distancia que las separa, sea ésta de 10 metros o 10 mil millones de kilómetros. Es como si cada partícula individual supiera exactamente que cosa están haciendo todas las demás. Este fenómeno viola la teoría de Einstein que excluye la posibilidad de comunicaciones más veloces a la luz. Esto ha impulsado que otros científicos traten de explicar los descubrimientos de Aspect.”
Mayo 17th, 2008 at 0:48
Es muy fácil explicar que es Matrixmedia: mira: es que los periódios te digan que los polos se derriten, mientras la Antártida bate records de hielo. Que hay una epidemia de sida en Africa , pero no hacen test y rebajan 6 millones por error el año pasado. Eso es Matrixmedia.Verdades virtuales aceptadas por todos sin comprobarse.
los posts, los lees y ahí demuestro, por ejemplo, que no exite Shakespeare ni Cristo.
Jordi lo del banco del greogorio marañon, me imagino que es el típico timo del sida: han pedido una millonada, miles de millones para el enésimo proyecto absurdo del sida y han dicho que iban a hacer un banco.Por supuesto seguro que ni tienen virus ni tienen nada. Cuando pedí fotos de virus a todos los expertos, ni dios me la mandaba, sólo me mandó una el instituto irxicaixa: no se parecía en nada a los dibujos oficiales. Virus en fluido sexual no existen.: y fotos reales del vih yo nunca las he visto y Gallo dijo lo mismo (Crewdson, 1989, The Great Aids quest).
Pregunte a 30 médicos se podían aislar el virus y solo me contestaron 5 y me dijeron que no. Para aislarlo primero necesita existir y a la gente que se muere del sida hay que hacerle un complejo proceso para aislar elvirus o algo de esa entelequia que hablan,según Duisberg.
Yo he descubierto que hacen en esos laboratorios de sida de investigación, aunque parezca alucinante: NADA. Hacen el paripé como que investigan algo y luego publican en las revistas del sistema. Es una farsa que da verguenza, por supuesto preguntale a cualquiera de estos expertos contradicciones del sida cómo como mata el v¡h si tienes anticuerpos y no tienen ni puta idea o te dirigen a Gallo, sin ni siquiera saber que Gallo fue condenado por fraude y demostrado que falsificó los estudios del 84.
Una cosa: si han montao el timo que han montao con el VIH, que nadie puede ver, imaginaos con la teoría de la relatividad… que nadie puede comprobar o comprueban tíos que les han dao 700 millones de $ para comprobarla en el espacio.
yo empiezo a dudar ya hasta de la teoría de la gripe.
Mayo 17th, 2008 at 1:00
Hasta el troll que tengo contratado ya reconoce que lo de San Eistein es un timo.
Yonki correcto, cité el experimento de Aspect más atrás. La figura de San Eistein caerá en un futuro, como cayó la de Marx.
Mayo 17th, 2008 at 1:08
CON PUBLICAR ESTAS GILIPOLLECES LO ÚNICO QUE DEMUESTRAS ES QUE ERES TONTO DE REMATE. ESPERO QUE NADIE SEA MÃS TONTO QUE TÚ COMO PARA CREERTE.
DEJA DE ESCRIBIR SANDECES Y DEDÃCATE A APRENDER PRIMERO.
Mayo 17th, 2008 at 1:14
Martín, es que yo lo he dicho la Mafia X que gobierna el mundo es nazi-sionista, son los mismos, ocultos.
So cretino, cita cretino una de estas gilipolleces respondes las 10 preguntas y las criticas de Nikov y Burniston.
Y como no lo vas hacer, deja que te llame : cretino y gilipollas.
Mayo 17th, 2008 at 1:43
Que es el origen del universo??? Como cojones van a existir estrellas mas antiguas que el universo si ellas son el universo??? El universo lo es todo y las estrellas son parte de ese universo (EL UNIVERSO ES TIEMPO, ESPACIO, MATERIA…)
Realmente eres gilipollas, pero de los gordos!!!
Es como si me dices que tus riñones (estrellas) son mas antiguos que tu cuerpo (universo).
“If we compare the two age determinations, there is a potential crisis. If the universe is flat, and dominated by ordinary or dark matter, the age of the universe as inferred from the Hubble constant would be about 9 billion years. The age of the universe would be shorter than the age of oldest stars. This contradiction implies that either 1) our measurement of the Hubble constant is incorrect, 2) the Big Bang theory is incorrect or 3) that we need a form of matter like a cosmological constant that implies an older age for a given observed expansion rate.”
Por lo demas se nota que no tienes ni puta idea de nada y de ciencia mucho menos.
Empiezo a pensar que este blog es como Ezcritor y Bianca que se inventan sus historias de ficcion para ver si alguien se las cree.
Mayo 17th, 2008 at 1:56
nadie me refuta nada, refutarme los diez puntos, despues de todos las entradas que has tenido refutandote, todavia sigues con lo mismo, no eres más tonto porque no entrenas. Copio y pego:
# ARTABRIO……….. Says:
Mayo 16th, 2008 at 18:36
# Dr. Prestige Says:
Mayo 16th, 2008 at 9:33
Matris (o Colin) said:
——————————————
——————————————
Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador […] la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.
——————————————
——————————————
a ver, mongolico risuen~o: cuando se da una medida fisica (la que sea) siempre es referida a un patron referencia. Cuando se dice 25Km/h, hay que decir respecto a que, sino se lleva a engan~o. Como no entiendes nada, te vuelvo a explicar que 25Km/h seria la velocidad del consolador PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN EL TREN, y que 50 Km/h seria para PARA UN OBSERVADOR SITUADO EN LA ESTACION. Esto NO es la teoria de la relatividad especial, sino que la velocidad de la luz contradice esto, es decir, que siempre se ve a la misma velocidad, independentiemente de lo que haga el observador. ESO ES LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL, no que todo es relativo. La implicacion de la teoria de la relatividad especial es que el tiempo es relativo al sistema de referencia del observador, es decir, que los relojes de dos observadores marcan tiempos diferentes y que estan relacionados con la velocidades que entre ellos tengan. Luego hay un monton de implicaciones sobre absolutos, pero seria demasiado complicado para ti.
No se ha demostrado en el laboratoria, como tu dices? bueno, que entiendes tu por demostracion en laboratorio? un papel tornasol que en un solucion al 10% de teoria de la relatividad se vuelva rojo y de positivo? O no sabes lo que es el experimento de Michelson–Morley…?
1) experimento de Michelson–Morley, y miles de pruebas con relojes atomicos en movimiento, en satelites, etc. Los GPS y satelites en general deben tener en cuenta la relatividad para poder efectuar medidas precisas de tiempo y posicion. Lo que dices es simple ignorancia en grado morbido.
2) Por dios…las ondas de radio y las de ‘luz’ que tu dices son LO MISMO!!!!! ondas electro-magneticas, de frecuencia diferente. Las cosas se hacen en el espacio, no para ocultar nada, sino porque, aunque parezca mentida, es el mejor laboratorio: no hay nada por el medio que perturbe y se pueden hacer buenas mediciones. Ademas, para que los efectos relativistas sean medibles es necesario o velocidades muy grandes o masas muy grandes. Es dificil de meter una estrella en un laboratorio. Pero, por ejemplo, los aceleradores de particulas tambien deben tener en cuenta los fenomenos relativistas para hacer los calculos. No es eso un laboratorio? Si quieres ver un efecto relativista, analiza la orbita de mercurio y lo veras. Tambien hay efectos doppler relativistas que se pueden observar midiendo el espectro de luz pasando cerca de objetos muy masivos. Uno de los fundamentos del metodo cientifico es que los experimentos deben poder ser repetidos por cualquiera, sino no valen. Lo entiendes?
3) Citas a gente que ni sabes lo que hicieron. Einstein explico un fenomeno usando unas herramientas que ya existian, y otras que se invento el. Tambien uso el teorema de Pitagoras, pero de ahi a decir que la relatividad ya la descubrio Pitagoras….ademas, lo que dices es falso: que quiere decir ‘oficial’? y tu que crees, que la teoria de Einstein salto a la primera pagina del Hola de un dia al otro? has leido algo serio sobre su vida? sabes leer?
4) lo que dices es falso: el que cree tonterias basadas en fotos trucada eres tu. La genre seria no cree, solo cree razonable ciertas explicaciones basadas en calculos y mediciones. La foto que tu dices es de un eclipse de sol. Lo importante era ver donde estaba mercurio, cuya orbita esta seriamente desviada del patron newtoniano debido a su proximidad al sol. No hay creencias en la ciencia. Cuando una ‘teoria’ tiene agujeros, se refina hasta que casaa con los datos. Tus teorias no casa ni con la logica mas simple, y tu te las crees. El resto que dices es tambien falso: no sabes lo que son los azkenazis, y llamar ‘nazi’ a Einstein, o a cualquier otro judio, es un insulto. Einstein tuvo que irse de Alemania porque le prohibieron ensen~ar en la universidad de Berlin. A Hilbert lo mataron en el campus. Eres un ignorante, difamador y tienes podredumbre en la sesera.
5) Eso es lo que tu dices. Dames las referencias donde ellos dicen eso y discutiremos, aunque dudo que lo dijeran y me parece mas plausible que tu pobre intelecto lo entendiera mal.
6) por que? ya te lo he dicho antes. Imagina que intentas provar un sistema ultra rapido de control de conduccion de F1 montando en un 600…pues igual. Por que? pues porque si no utilizas esos metodos no puede medir nada. Por que se necesitan piscinas enormes para cazar neutrinos? pues porque sino no se pueden cazar…es asi de simple. El resto que dices es tambien otro mal entendido tuyo. Si hay errores sistematicos sera en el experimento, no en la teoria. Al contrario de lo que tu ignorancia cree, la teoria de la relatividad se ha provado cierta hasta grados muuuuy altos, ya que se ha medido la velocidad de la luz de muchisimas maneras y siempre sale lo mismo, es decir, que Einstein tiene razon. Un ejemplo diario: los GPS.
7) bueno, esta pregunta no hay ni por donde cogerla. Eres retardado? una pelota y encender la luz al mismo tiempo…y tu crees que notaras la diferencia de tiempo de respuesta? como? con un cronometro Casio? segun tu concepción del mundo tu crees que la velocidad de la luz se puede medir dándole al interruptor y mirando un cronometro? joooooooooooodeeeeeer….tu eres la reencarnacion de Aristoteles, como mínimo!!!! hahahahahahahahahahaha!!! No hijo, no. La cosa va un pelin mas rapida…no te hablo de gravitones y tal, porque no entiendes que son ondas, particulas, etc…
8)no sabes hacer preguntas normales, sin prejuicios ni tonterías? que tiene que ver el sionismo con los satélites? si una teoría es cierta o no es independiente de si su descubridor le huele o no el aliento. Tu no eres ejemplo de anti-fanatismo, ya que eres un completo fanático mongoloide. Así que mejor que en lugar de descalificar a alguien, antes te mires en el espejo. En cuanto a los satélites, otra vez: la escala de los fenómenos es importante. No puedes medir el grosor de un cabello con un pie de rey para tuberías, pues esto es lo mismo. Pero veo que no entiendes mucho de escalas, medidas, y números en general. Sabes lo que es el sistema métrico decimal?
9) lo que hay estrellas mas antiguas que el ‘origen del universo’ es falso. no lo dice nadie. Lo de Davis: si la HIPÓTESIS de Davis se prueba cierta, pues nada, se cambia la teoría. Lo que pasa es que no entiendes como funciona el metodo científico. Davis no se levanto una man~ana y dijo “pues me cargo a Einstein!â€. NO!!! el esta estudiando un caso nuevo que parece que la teoria de Einstein parece no explicar. Puede pasar. Newton fue incontestado hasta Einstein, aunque Newton es todavía valido en ciertas escalas, Einstein debe usarse en otras escalas. Es posible que a medida que vayamos mas allá en el espacio y en el tiempo, Einstein deba ser modificado. Pero no funciona como tu crees: tirándolo a la basura. La nueva teoria debe ser al menos tan buena o mas que la de Einstein donde esta funciona y mejor que esta donde no. Tiempo al tiempo, y mas experimentos y modelos teórico/matemáticos. Lo ultimo, lo de los rayos cósmicos…se equivoco? en que? cuando? no puedes salir diciendo esto si no sabes concretamente en que. Tampoco debes confundir lo que son las medidas, que se mejoran con mejores aparatos, con la estructura lógico/filosófica de una teoría de la física.
10) aqui ya desbarras totalmente y demuestras desconocimiento, infantilismo, y mala fe. Los taquiones no se los inventa Einstein, si no que son una consecuencia teórica posterior. No se han medido, ni creo que se midan nunca por una serie de cuestiones que ti garbanzo cerebral no entendería. Actualmente no se consideran los taquiones como una partícula sino mas bien como un fenómeno de inestabilidad de las ondas que se aproximan a la velocidad de la luz (condensación taquionica), pero es difícil de explicar a alguien que ni sabe sumar. Lo que dices a continuación, poniendo en tela de juicio el intelecto de Einstein, es tan ridículo que no vale la pena ni considerar. Fue dos veces al examen de ingreso al ZTH porque, al ser disléxico y haber sido expulsado de los colegios donde iba, decidió estudiar por su cuenta, con lo que solo estudio lo que le intereso, es decir, matemáticas y física. Sus notas en estas materias fueron siempre brillantes, cosa que dudo de las tuyas. El genio de Einstein estuvo en entender la naturaleza del mundo y usar las matematicas precisas para explicarlas. Incluso hoy en dia se usa en geometria diferencial la ‘notacion de Einstein’ para escribir los tensores y las metricas (sabes lo que es eso?). Sobre su tesis, es falso lo que dices: “A New Determination of Molecular Dimensions†(Einstein’s doctoral dissertation) (30 April 1905) “por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechasâ€? tu no has hecho nunca una tesis, no? no sabes de que va, no? ademas, no es una ‘tesis doctora’ a la usanza actual, es una disertación doctoral’, una especie de articulo científico. De hecho, solo tiene 17 paginas.
en conclusión, como siempre, no sabes ni lo que dices, mientes, ignoras, insultas, denigras, y solo aceptas tu obtuso punto de vista. Te lo repito otra vez: Los descubrimientos de Einstein van mas allá de las aplicaciones como el GPS, la energía atómica, el efecto fotoeléctrico, han tenido repercusión en el pensamiento y en la manera de entender el UNIVERSO!!!!!! y llamar nazi a Einstein no es ya ignorancia es ser mala persona.
# personaje en busca de autor Says:
Mayo 16th, 2008 at 11:23
Matrix dice:
“Si una fea de Torrelevaga va en el Tren de la FEVE a 20 kms h. y lanza a 25 km.h un consolador que lógicamente lleva oculto en su bolso a un cateto torrelavenguese que la insulta por su condición genética, la velocidad del consolador sería 25 km/h., pero para un observador el movimiento del tren, consolador se suman, entonces la velocidad del consolador sería de 50 km. En un resumen simplista esta sería la teoría de la relatividad, algo que como decimos es de cajón. Velocidad, masa, movimiento, observador son mutaumente relativos. OK.â€
Está redactado fatal pero si quieres decir lo que me imagino:
Dos errores:
A) 20 + 25 = 45…. que yo sepa, ahora si matrix me engaña y en realidad da 50 pido disculpas.
B) eso lo dice la teoría de la relatividad DE GALILEO, la de Einstein en una miaja más compleja y usa este argumento solo para mostrar la diferencia. Sin mates de alto nivel NO SE PUEDE ENTENDER Y TANTO MENOS REFUTAR. Solo se pueden vislumbrar algunas cosillas, ejemplos.
Te has equivocado de 300 años.
En el punto 7 no has captado el concepto, equivocas la velocidad con el tocino
Te lo hemos explicado varias veces y sigues sin captarlo y eso que es bastante simple. No lo vuelvo a intentar se que es inútil
Dr. Prestige,
Loables tus intentos y clarificadores, para muchos no caen en saco roto.
Lo del punto 7 es tan garrafal que hasta a mi me ha costado entender que es lo que no capta.
Equivoca el hecho que los efectos de la gravedad no se puedan sentir instantáneamente sino que tardan en llegar lo mismo que la luz. Ejemplo si el sol se parte en dos mitades hasta que no pasen los dichosos 8 minutos que distamos del sol no se sentirá este efecto en la tierra.
Con el hecho que la fuerza de gravedad en LA TIERRA es una fuerza de 10 N (newtons) sobre todos los cuerpos en su superficie. Vamos que nos imprime la aceleración esa de 9.81 m/s^2 si nos caemos.
No llega, admito que para alguien con nula preparación es un concepto engañoso.
Y no se porque vuelvo a escribir aquí, si tengo otras cosas que hacer.
# qqq Says:
Mayo 16th, 2008 at 12:40
1. Respecto al punto 1: Lee el artículo hasta el final. Te lo pondré fácil, los últimos dos párrafos (y no uses traductor on-line, que fallan).
2. He estado leyendo sobre Davies y Webb. Primero) Son hipótesis que han hecho para poder explicar cosas de las cuales no hay explicación hoy en día. No se han demostrado. Es como si dijese si el agua ejerciese una fuerza de repulsión sobre el acero este sería el motivo por el que los barcos flotan, lo explicaría pero sería falso*. Segundo) Si fuesen ciertas, no cambiaria nada. La velocidad de la luz, tuviese el valor que tuviese, siempre tendría el mismo valor para cualquier observador.
3. Hacer experimentos sobre relatividad en un laboratorio? Pues es un milagro que demuestre un 10% (como se miden los porcentajes de domstraciones?) de las elucubraciones de Einstein. Claro… que el laboratorio es el único lugar donde se pueden demostrar cosas, verdad? Hizo falta un laboratorio para demostrar que los planetas del sistema solar giran alrededor del sol?
4. Eso de justificar las cagadas diciendo “lo hice adrede para ver si estais atentos†no cuela.
* Si no puedes entender este ejemplo buscaré otro más sencillo, otro que pueda entender alguien que dice que “por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida?â€. Seguro que de aquí aún se me escaprá la risa al recordarlo.
** Hay que reconocer que tienes más moral que el Alcoyano, te rebaten todo punto a punto y tu con tu musiquita de †no rebatiis nada, homínidus torrelaveganus “.
Saludos, qqq.
—————————–
Es que eres tonto tio, de verdad, tontoelculo.
Mayo 17th, 2008 at 2:13
Boul, erest tan gilipollas que no ves el link del texto donde la nasa reconoce que hay estrellas más viejas que el universo
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html
no me extraña que siendo tan estúpido no se te ocurra nada para rebatirme el resto de los 10 puntos, también me rebates el estudio de Burniston y me citas un experimento en laboratorio que demuestre el timo de Eistein, babosa..
con descerebrados como tú no me extraña que nadie me rebata nada.
Mayo 17th, 2008 at 3:05
ejem ejem ejem… pues no es por nada pero justamente el texto que puse entre comillas (en ingles) era sacado del enlace a la Nasa que TU has citado y explica el porque de ese “fenomeno”: que aparentemente existan estrellas mas antiguas que el universo.
Ademas, siempre citas a la Nasa como poco fiable pero ahora nos sacas un articulo de ella para defender tu teoria.
Mayo 17th, 2008 at 3:09
Claro, mamón ignorante, es que en los puntos 2 y 3 la nasa te está reconociendo que las teorias de San Einstein Plagiador son equivocadas, como yo ya he demostrado.
Se necesita ser idiota para seguir discutiendome despues de la panoplia de argumentos que ya he puesto y que nadie me rebate de una manera convincente, porque sencillamente no se puede.
la relatividad de San Einstein es un mito como el del sida, una puta mierda de teoría que ya es momento que le digamos a la gente que no sirve para nada.
Mayo 17th, 2008 at 3:57
Hasta ahora no he opinado por respeto a Luis Carlos, al que sigo considerando un gran periodista de investigación.
Solamente, que en este caso te has equivocado, aunque no has de ofenderte por esto.
Debemos rebatir una teoria con un método cientifico, no con citas o frases, eso realmente, no demuestra nada.
De hecho, nadie aqui, ha demostrado nada todavia.
No quiero entrar en polémica, ya que pese a los insultos que recibes, pienso que gente como tu hace falta.
Hay muchas pruebas, entre ellas yo estuve presente en algunas, de hecho me agrada que alguien quiera demostrar lo contrario, como tu,
la imaginación es mas importante que el conocimento.
Mayo 17th, 2008 at 3:57
Haber tio, creo que no has leido bien ese articulo de la nasa. Lo unico que esta diciendo es que:
1. Para calcular la edad del universo se usan 2 metodos.
1.1. Buscando las estrellas mas antiguas.
1.2. Calculando el ritmo de expansion del universo (se supone que tras el big bang el universo se expande como en una explosion y por ello calculando el ritmo de esa expansion se puede predecir cuanto tiempo paso desde su inicio).
Mediante estos metodos, se cree que el origen del universo fue hace unos 12-14 mil millones de años, nuestro sistemas solar se formo hace unos 4-5 mil millones de años.
A diferencia de nuestro sol, hay estrellas que nacieron en momentos mas cercanos al origen del universo y que o bien ya estan finalizando su vida o ya lo han hecho.
Existe un fenomeno llamado en el articulo “Globular Clusters” (Racimos globulares) que no es mas que un numero de estrellas muy elevado que esta muy proximas unas de otras. En el se ejemplifica diciendo que en el mismo espacio vacio que hay entre nuestro sol y su estrella mas cercana, en un “Globular cluster” habrian muchas estrellas.
Dependiendo de la masa de una estrella, esta tiene un tipo de brillo u otro asi como una velocidad de quema de combustible.
A mas masa mas brillo pero menor vida (por ejemplo si el sol quema hidrogeno durante 9 mil millones de años, una estrella con doble masa durara solamente 800 MILLONES de años, mientras que si es 20 veces mas masiva durara tan solo 20 millones de años).
Esto no hace referencia a la vida de la estrella si no al tipo de brillo que emite, siendo este producto del combustible que se este quemando (al principio hidrogeno en reacciones de fusion nuclear formando elementos mas pesados).
En un “Globular Cluster” las estrellas nacen aproximadamente en la misma epoca, apareciendo en el estrellas de diferentes masas. Viendo que estrellas quedan activas se puede predecir la edad del “Globular Cluster”.
Por ejemplo si este tiene mas de 20 millones de años, las estrellas que son 20 veces mas masivas que el sol estaran mas tenues porque su ciclo es tan solo de 20 millones de años. Quedando pues estrellas menos masivas y por tanto de combustion mas lenta.
Si en ese “Globular Cluster” no quedan estrellas mas de 2 veces la masa de nuestro sol quemando hidrogeno, es de suponer que tiene mas de 800 millones de años.
El problema esta en que existen algunos “Globular Cluster” en las que unicamente se aprecia la quema de hidrogeno por parte de estrellas de menos de 0,7 veces la masa del sol (las de mas lento consumo) por lo que si una como el sol dura unos 9 mil millones de años esas que tienen 0,7 veces su masa duran mucho mas estimandose su durancion entre 11-18 mil millones de años.
LO UNICO QUE DICE ESTE ARTICULO ES QUE HAY UNA CONTRADICCION ENTRE LA EDAD ESTIMADA SEGUN EL CALCULO DE LA VELOCIDAD DE EXPANSION DEL BIG BANG (12-14 MIL MILLONES DE AÑOS) Y LA DE ESTAS ESTRELLAS DE 0,7 VECES LA MASA DEL SOL (11-18 MIL MILLONES DE AÑOS).
A continuacino el articulo explica el porque de un margen de error tan alto.
(18-11=7 mil millones de años de margen de error o incertidumbre).
Las causas de esa falta de precision son:
1. La falta de medios para saber la distancia exacta de esas estrellas.
2. La falta de conocimientos sobre el desarrollo de las estrellas (quizas tienen variaciones en su ciclo de vida y por ello puede creerse que duran mucho siendo que quizas no duren tanto en algunos casos).
Por otro lado las estimaciones mediante el indice de expansion del big bang tambien pueden tener fallos de medicion:
1. La tasa de expansion varia segun la densidad en ese momento del universo asi como su composicion.
Por ello si comporamos las dos formas de medicion de la edad del universo, estas son contradictorias, dando a suponer que hay estrellas mas antiguas que el universo mismo.
Basicamente se dice que la precision de los calculos de la edad del universo mejoraran cuando mejoren las tecnicas de medicion.
LO QUE EN NINGUN MOMENTO SE AFIRMA LITERALMENTE COMO HACES TU ES QUE HAY ESTRELLAS MAS ANTIGUAS QUE EL UNIVERSO EN SI.
CITO EN EL ARTICULO:
“Presumably, the universe itself is at least as old as the oldest globular clusters that reside in it.”
“Presumiblemente, el universo en si es al menos tan antiguo como los “globular Cluster” mas antiguos que residen en el”
Por cierto, ningun escritor con algo de seriedad se daria el lujo de insultar a sus lector como haces tu.
Mayo 17th, 2008 at 5:30
“No discutais sin conocimientos a un filólogo de Torrelavega.”
Jajajajaa!
Que divertido, me imagino que se la pasa bien el “filólogo de torrelavega” viendo como perdemos todos el tiempo leyendo sus estupideces.
Mayo 17th, 2008 at 5:36
Pruebas de la preparacion e intelecto del Matris, el terror de las ovejas de Torrelavega (pueblo que no se ni donde para). Extractos del pozo (negro) de ciencia que esta hecho el Matris:
1) el Matris dixit: “Coño, al croker es donde voy yo y algunos fines de semana, cuando salgo de la portería de la biblioteca municipal de Torrelavega, trabajo de Gogó y recogevasos”. Sin comentarios.
2) Segun el: “Ahora el análisis de los datos de GP-B ha confirmado el efecto geodésico con una exactitud superior al uno por ciento […]”, a lo que responde: “1%!!!!!!!!ja,ja,ja de risa”
Otra vez, el mongol acefalico, con sistema nervioso atrofiado confunde la gimnasia con la magnesia. “con una exactitud superior al uno por ciento” no significa que la exactitud sea solo del 1%, quiere decir que la teoria se puede aceptar con un factror de confianza del 1%, es decir, que es 99% cierta. Como no entiendes nada de nada, y ademas, sabes menos de cualquier cosa que un armadillo espachurrado en el asfalto, crees que eso es mucho error. Estamos hablando de medidas astronomicas y/o geofisicas. Te imaginas lo bueno que tienen que ser un modelo matematico y un metode de medida para medir, por exemplo, la masa del sol con un error menor al 1%? Es que demuestras no ya solo ignorancia sino una arrogancia enfermiza. No captas la magnitud de las tonterias que emites.
Tus tesis son tan pueriles y erroneas que no es que ha se hayan rebatido. Es que ni falta hace, ya que cualquiera que tenga 2 dedos de frente puede entender, aplicando el sentido comun y comparando lo que dices al poco que todo el mundo sabe sobre las cosas, que solo dices chorradas. Luego citas experimentos y resultados, pero los citas mal, los mal interpretas y no entiendes ni la idea que se pretende demostrar con ello.
Otra cosa que haces es utilizar un pensamiento aprioristico. Es decir, para demostrar cualquiera de tus tesis garbanciles, buscas SOLO lo que te interesa, lo distorsionas hasta que parece (solo parece a ojos muy miopes) que te dan la razon. No, asi no se puede demostrar nada. No sabes demostrar nada, no sabes discutir, no sabes argumentar, no sabes rebatir, no sabes convencer, no sabes nada de nada. NO ENTIENDES NADA, ESTAS EQUIVOCADO Y MIENTES A CADA PALABRA. Si realmente te crees todo lo que dices, buuuufffffffff, es que estamos ante un ejemplar de cretino en estado puro. Te deberian internar en un psiquiatrico o, si no te aceptan, prueba en el zoo. Por lo que he visto de tus fotos, darias el pego en la zona de primates, aunque a ti, lo de primate te viene de ‘primo’ no de primero.
Por cierto, si de una cosa si se es de fisica y matematicas. aqui si que no mes ganas. con lo que si quieres continuar haciendo el ridiculo, por mi encantado. siempre va bien un sparring tan malo para entrenar mis dotes argumentativas.
Que te vaya bien por el centro de saber este donde trabajas (porteria de una biblioteca de Torrelavega? discoteque de pueblo?). Supongo que entre tus quehaceres estara el de mamar pollas de palurdos en el parking, o prefieres que te enculen? Que te aproveche.
Mayo 17th, 2008 at 5:38
“Se necesita ser idiota para seguir discutiendome despues de la panoplia de argumentos que ya he puesto y que nadie me rebate de una manera convincente, porque sencillamente no se puede. ”
Jajajajaja!
Me imagino que San Einstein también ha de estarse cagando de la risa allá en el cielo junto a sus compañeros santos.
Pero lo que si he de reconocer es que yo tampoco pude debatirle sus argumentos a San Matrix, por lo que queda demostrado que la Teroría de la Relatividad es una farsa, verdad?
Habrá que pensarselo mejor la próxima vez que quermos discutir sin conocimientos a un filólogo de Torrelavega!!!!
Jajajajaja!!!
Felicitaciones San Matrix.
Es un pasatiempo muy divertido esto.
Deberían haber más blogs como el tuyo, así podríamos ocupar nuestro tiempo los que lo tenemos de sobra.
Mayo 17th, 2008 at 7:25
Hola Matris, como se siente el saber que has refutado la teoría de la Relatividad? te saluda más la gente por la calle? te han llamado ya los de CNN? ahora que ya lo has conseguido, piensas dedicarte a otra cosa? espero que no se te suba la fama a la cabeza, eh?
Mayo 17th, 2008 at 7:25
Hola Matris, como se siente el saber que has refutado la teoría de la Relatividad? te saluda más la gente por la calle? te han llamado ya los de CNN? ahora que ya lo has conseguido, piensas dedicarte a otra cosa? espero que no se te suba la fama a la cabeza, eh?…………
Mayo 17th, 2008 at 7:29
La teoria esta refutada, quien la desrefrutara? el requeterefutador que la refutee buen refuteador será…
(espero que capten la “sutil” ironía de mis anteriores mensajes y no se los crean al pie de la letra, MUHAHAHAHAHAHAHA)
Mayo 17th, 2008 at 7:48
nuevas propuestas para que ‘el Matris’ las refute:
1) teoria de la evolucion: las especies no evolucionan de otras adaptandose a las nuevas condiciones, sino que ‘involucionan’, es decir, se vuleven mas tontas. El limite es Colin o Matris, que yan han llegado a su punto de involucion maxima.
2) teoria de la deriva continental: los continentes, antan~o unidos formando pangea, no solo se apartan unos de ellos, sino que se evitan, tienen raciocionio y prefieren no hablarse. Esto lo ha demostrado Colin con su bandurria, bajo la higuera donde los higos como el Matris, caen cuando maduran.
3) No es cierto que las aves vuelen por si solas, es la MafiaX que nos lo hace creer mediante un sutil sistema de electrodos implantados bajo nuestro cerebro, por el que nos pasan la informacion
4) En realida es el sol el que da vueltas alrededor de la tierra, pero la MafiaZ (esta es otra), junto con los illumineitors, tienen montado un tinglado para evitar que el resto de mortales lo sepamos. Pero El Matris i su secuaz Colin, mandolina en mano, lo han descubierto y nos lo transmiten a nosotros…
5) No solo el hombre no ha ido nunca a la luna, sino que somos nosotros los que nos mudamos de la Luna a la tierra, saltando al vacio, hace an~os, cuando se acabaron las remesas de polvorones que los marcianos nos traian para engordarnos (somos las vacas que a limentan los gusanos que los marcianos se comen). Pues el Colin y el Matris, ambbos dos, con mandolina y bandurria palurda, desde el Centro de Estudios Mongoloides de Torrelavega lo han descubierto.
Que, a que molan las teorias, eh?
yo asi, salgo por la tele diciendo chorradas, y me forro!
Mayo 17th, 2008 at 9:07
Hola Matrix,
Que piensas de las nuevas armas climáticas (NAC) que los Iluminatis están utilizando en el sur de Asia? Ya van más de 300.000 muertos en menos de tres años y nadie hace nada!! es que nadie va a hablar de eso? es un escándalo, necesitamos información fidedigna! porque no haces un artículo y nos muestras la realidad?
Mayo 17th, 2008 at 9:12
Conspirátor: otro tarado…
estan relacionadas con los extraterrestres, atlantes, sumerios, colines, etc…
tengo unas dudas sobre las NAC:
1) quien las posee
2) como funcionan
3) que se pretende con ellas
4) porque solo se ataca a zonas propensas a las catastrofes (monzones, maremotos, terremotos, tsunamis…)
5) como se transportan
6) quien las desarrolla
7) quien las finanza
9) que dimensiones y potencia tienen
10) alguna foto?
Mayo 17th, 2008 at 9:14
Que raro que haya terremotos, maremotos, tsunamis y ciclones en Irán, China, Tailandia, Indonesia! Oooooh que casualidad que casualmente son los enemigos del Sr. Bush y por ende de los Bilderger, los Iluninatis, la sociedad sercreta de los Stonecutters y la MafiaX!
Dicen que estas nuevas armas contienen la avanzada y antigua tecnología que ya en su día utilizaban los Atlantes para hacer experimentos cinetíficos, y que fueron la causa de la destrucción de la Atlántida!
Es que nadie va a hacer nada? que será lo siguiente? un terremoto/maremoto en Venezuela con 100.000 muertos? o en Korea del Norte? o en España?
Mayo 17th, 2008 at 9:28
A continuación refuto las preguntas del Dr.Prestige
1) quien las posee
los Bilderger, los Iluninatis, la sociedad sercreta de los Stonecutters y la MafiaX!
2) como funcionan
Mediante una superavanzada y antiquísima tecnología que todavía desconocemos provocan terremotos/maremotos/tsunamis/ciclones y enfermedades en los países “enemigos”
3) que se pretende con ellas
Causar el mal, la ruina económica y la desmoralización de los países “enemigos”, además de joderlos
4) porque solo se ataca a zonas propensas a las catastrofes (monzones, maremotos, terremotos, tsunamis…)
Eh??? desde cuando ha habido tsunamis en Tailandia? cítame uno aparte del último! no puedes eh?
5) como se transportan
No hace falta transportarlas, ya que a lo mejor se encuentran al otro lado del mundo (EE UU) y desde allí se dispara el arma contra el núcleo de la Tierra para “activar” las catástrofes en la zona deseada
6) quien las desarrolla
Está claro que la NASA, la ESA (son lo mismo), junto con la ayuda del CERN, el Jet Propulsion Laboratory y la asociación nazi Northrop Grumman Corporation, a partir de los manuscritos Atlantes encontrados en las cuevas de Écija
7) quien las finanza
Todos nosotros, cuando vamos a echar gasolina, cuando vamos al super, cuando nos cortamos el pelo. Cuando pagamos con tarjetas visa un porcentaje pequeñísimo de lo que pagamos va directamente a los bolsillos de las Élites de la Luz (otra organización secreta compinchada con las arriba mencionadas)
Por supuesto
9) que dimensiones y potencia tienen
No se sabe a ciencia cierta (nunca mejor dicho) porque nunca se han visto. Pero que no se hayan visto no significa que no existan, eh? OJO! visto la inmensidad de las pruebas, quien es el indocumentado que se atreve a negar su existencia??
10) alguna foto?
Noooooooooo, si hubieras leído mi respuesta anterior no hubieras preguntado eso. Pero como no lees -y te lo acabo de demostrar- pues no te entereas de que va el mundo realmente y eres un exclavo de los Iluninati…
Esperamos fervorosamente el artículo de Matrix!
Lg,
Conspirátor
Mayo 17th, 2008 at 9:59
TIo….no eres mas simple porque no te entrenas….. tus escritos si que no sirven para nada
Mayo 17th, 2008 at 10:15
“A continuación refuto las preguntas del Dr.Prestige”
a ver, tontainas, lo que haces es contestar a mis preguntas, no refutas nada, ya que no tenia ninguna tesis formulada…pillas el sentido?
Mayo 17th, 2008 at 10:31
Razonamiento Paranoide Puro:
“[…]que no se hayan visto no significa que no existan [..] visto la inmensidad de las pruebas, quien es el indocumentado que se atreve a negar su existencia??”
yo, almenos en los terminos que tu las describes mas arriba, al contestarme las preguntas que formule.
Para tu informacion:
1) la falta de pruebas no es una prueba de la existencia de nada, y menos diciendo ‘claro, no hay pruebas porque las esconden’. Pos fale!
2) llover es un fenomeno atmosferico. Como, segun tu, se puede provocar un tifon o una enfermedad disparando contra el nucleo de la tierra.
3) segun tu: no sabemos como es ni como funciona el arma, pero sabemos (!?) que es tecnologia muy avanzada de los atlantes (!?) y que lo desarrolla la Nasa a partir de documentos encontrados en Ecija (!?). Esta debe ser el argumento de pelicula mas improbable de la historia del universo. Pero claro, que voy yo a discutir…solo una cosa: como una tecnologia puede ser a la vez avanzada i antiquisima? no ves un pelin de contradiccion en la frase?…
4) hay otra cosa que no entiendo: porque necesitan nuestro dinero (recordad que el dinero es solo papel) si ellos pueden fabricar todo el que quieran? es incongruente, no? El dinero en si no tiene ningun valor comercial o economico si no se usa en un sistema en que la gente lo acepte. No tiene sentido ‘robar’ papel si lo puedes fabricar como quieras. es de tontos, no?
Bueno, quien soy yo para refutar las explicaciones de este pajaro llamado Conspirator. Algun parentesco con NiJota, Semineitorl o el Matris? tocas la mandolina? hahhahahahahahaha!!!
cooooomooooo me riooooooo!!!
Mayo 17th, 2008 at 10:38
lo siento, pero esto es lo mejor de todo:
“No hace falta transportarlas, ya que a lo mejor se encuentran al otro lado del mundo (EE UU) y desde allí se dispara el arma contra el núcleo de la Tierra para “activar†las catástrofes en la zona deseada”
que edad mental puede tener alguien que alega semejante estupidez…pero tu sabes como es de grande la tierra? cual es la consistencia del nucleo? que equivalencia energetica se necesita para provocar un terremoto? otra cosa…los terremotos, para poner solo un ejemplo, solo suceden en la CORTEZA terrestre, de 40Km de espesor. SOLO!!!!! por movimento de las placas tectonicas!!!! eso lo sabe TODO el mundo!!!!! Para que haria falta disparar al nucleo que esta a tomar viento????? ah, lo olvidaba, los atlantes de ecija tienen la respuesta…
os drogais o ya os levantais asi por la man~ana?
Mayo 17th, 2008 at 10:48
“Que raro que haya terremotos, maremotos, tsunamis y ciclones en Irán, China, Tailandia, Indonesia!”
no es raro, es bastante comun. pasaba antes de Bush, y pasara despues. Te suena la tectonica de placas? maremotos/terremotos/tsunamis esta provocados per ello. Busca un mapa y veras donde es mas probable que pase.
Lo de los ciclones es una question atmosferica, nada que ver con lo de antes. En el sur este asiatico los hay a patadas. Donde esta la sorpresa?
Mayo 17th, 2008 at 12:18
DesPrestige, ni te voy a responder.
Siento lástima por ti u tus otras personalidades múltlipes.
Enlace a un documental del canal Odisea, controlado por LCC, claro, titulado:
EL MAYOR ERROR DE EINSTEIN
http://www.tu.tv/videos/el-mayor-error-de-einstein_1
Mayo 17th, 2008 at 12:23
Armas climaticas??? esto lo han sacado de la pelicula “The core” (El nucleo). Menos tele por favor!
Mayo 17th, 2008 at 12:52
como dice fisico arribA y demuestra empiricamente la ecuacion de einstein es erronea,
la ley de la relatividad esta equivocada!!!!
Bulletin of the Institute of Physics and Physical Society, Vol. 18 (March, 1967) pp.71—77
http://homepage.ntlworld.com/academ/whatswrongwithrelativity.html
This theory maintains the law of electrodynamics are valid in all inertial frames of reference. Here are 2 equal electric circuits but their directions are opposite (figure 1).
The circuits are stationary. At the same time 2 impulses A and B spread one against the other. At the time t0=0 the distance between them is l. Their velocities are c1 and c2 (c1=c2=c - velocity of light).
According to the relativity theory their total velocity
v=(c1+c2)/(1+c1c2/c2)=c.
The impulses A and B should meet each other after time t=l/c. But really t=l/(2c)!
If the frame of reference was the impulse A (or B), the relative distance
l’=l(1-c21(2)/c2)1/2=0,
the relative time
t’=t/(1-c21(2)/c2)1/2=oo(if c1(2)->c, t’->oo)
(oo - infinity)
and the velocity
v’=l’/t’=0! (In these cases v’=c’2(1)=0!).
(esto esta mal)!! (0=VB(A))
The rule of velocity addiction v=(v1+v2)/(1+v1v2/c2) no es valida!
Mayo 17th, 2008 at 12:54
Matrisss respondeeeeeeeeeeeeeee
Que te queria preguntar que qué se siente al saber que has refutao la Relatividad! estas ahora con los de la CNN o con Telemadrid? Es cierto que te van a dar un Principe de Asturias?
Que desde que has refutao la Relatividad se te ha subido la fama a la cabeza y ya pasas de nosotros!
Mayo 17th, 2008 at 13:00
Pregúntate además, por qué nadie a demostrado que la teoría sea incierta.
Todos los experimentos que citas son conclusiones parciales que no demuestran que la generalidad sea incierta, y están fundamentados sobre inconsistencias matemáticas que presentan las dos teorías. En la física moderna va primero la matemática y luego la experiencia. Los físicos que se dieron cuenta de estas inconsistencias desarrollaron sus implicaciones matemáticas y diseñaron experimentos en base a sus conclusiones. Y es ahí donde los que somos más experimentalistas dudamos de fiabilidad científica de dichos experimentos. Ya que son experimentos diseñados para determinar una determinada conclusión matemática. Yo prefiero la vía clásica de observar, y concluir sobre lo observado.
No obstante, dichas inconsistencias no implican que Einstein fuese mejor o peor matemático o científico. La mecánica cuántica presenta cientos de inconsistencias matemáticas tales como utilizar el 0 y el infinito como si de números “normales” se tratase. Algo que ninguna matemática contempla y que cualquier matemático te diría que es un gran error, por que repito, 0 e infintito son conceptos, no números operables.
En cuanto a lo del plagio, NO EXISTE NINGUNA LEY O TEORIA FISICA, QUÃMICA O MATEMÃTICA EN LA QUE NO SE PUEDA DECIR QUE EL AUTOR/ES HAYA PLAGIADO EN MAYOR O MENOR MEDIDA A AUTORES CONTEMPORANEOS O ANTERIORES. Los que no dedicamos a la ciencia en todo el mundo realizamos una pequeña broma con esto… Copiar de un autor es plagio, de muchos investigación. No puedes acusar a Einstein de plagiar a Lorentz, Minkowski y Poincaré sin acusar a estos de plagiar a otros y así sucesivamente.
Por cierto, he leído algo por ahí arriba algo sobre “La Ley de la Relatividad” no es ley, es teoría, nadie a demostrado que sea correcta ni que sea incorrecta.
En cuanto al uso de la teoría de la relatividad, el caso es que Sà SE USA. Participo dia sí y dia también en grupos de programación, corrección e implementación de orbitas y rutas de satélites y otros artefactos. SE APLICA SIEMPRE UNA CORRECCIÓN RELATIVISTA PARA CUALQUIER OBJETO QUE SALGA DE LA ATMOSFERA TERRESTRE Y CUYA TRAYECTORIA TENGA QUE SE ESTABLE. Por cierto, en otro ámbito, se utiliza la correcicón relativista aplicada a partículas elementales cuando se diseña un microscopio electrónico, especialmente si es de transmisión, o en los de barrido con efecto campo, sistemas confocales o con sistema FIB acoplado…
Curiosamente ocurre como con la mecánica cuántica. Todo el mundo sabe que presenta partes incorrectas, pero FUNCIONA!!!!
Pornerme a discutir sobre la curvatura espacio-tiempo y el si vivimos en un espacio o no ecluidiano, se debe solo a tu percepción en tu escala. Porque amigo mío, las leyes físicas varían con la escala. A nuestra escala todo nos parece “euclidiano” porque no somos capaces de apreciar eso de la curvatura del espacio tiempo, a nuestra escala, no afecta, o no es significativa. Por cierto, por mucho que te empeñes noestro espacio es mas complejo que el euclidiano que no contempra el tiempo, sea o no constante.
Bueno, me gustaria charlar cara a cara contigo, por aqui es casado argumentar y faltan herramientas para discutri adecuadamente.
Un Saludo
Mayo 17th, 2008 at 13:11
semineitorl: yo solo soy yo.
a ver, me das a elegir entre un friki reportaje de vete tu a saber que, con el idigente intelectual Matris por medio, y mis an~os de carrera, estudiando fisica y matematicas, en universidades de prestigio, leyendo libros de autores que saben lo que dicen (entre ellos el mismo Einstein)? no se porque, pero me quedo con lo segundo.
Tomate la metadona, y deja de babear chorradas.
Mayo 17th, 2008 at 13:24
semineitorl: solo 5 min de reportaje.
hasta lo dicen ellos: si hay evidencias de que la teoria falla, se canvia, y si la nueva es mejor, pues puta madre. eso es el metodo cientifico.
atontados como tu creeis, ya sea en una direccion o en otra. poneis a gente en el pedestal y luego quereis cargaroslos.
ni Einstein se equivoca ni vosotros teneis razon, ni se demuelen los cimientos de nada. lo que pasa es que no entendeis nada de nada y solo decis chorradas.
el documental te cuenta (quitando todo el sensacionalismo tipico de periodistas subnormales) que pueden haber fenomenos que no esten en la teoria de einstein. Y que? eso no la hace ni menos valida ni a el menos importante.
acaba el EGB antes de discutir de cosas sobre las que no tienes ni PUTA idea. Literalmente!
Mayo 17th, 2008 at 13:33
Con respecto a “Lornet y badbird, paralíticos neuronales, queos atreveiss a debatir aquí sin dar un puto dato o razonamiento,decidme un error en mis posts y un argumento y me rebatís los 10 puntos y el experimento EPD y el de Alain Aspect, venga, gilipollas.” de Matrix: Mira, Luis Carlos. En primer lugar es todo un honor para mi que me insultes. (Ya me puedo morir en paz). En segundo lugar, un día me acerco a Torrelavega y si me sabes resolver un sencillo cálculo tensorial te discuto los diez puntos con calma y una caña si es que sabes escuchar. Entre tanto, te recomiendo el aripiprazol. Te cortará la psicosis y tiene pocos efectos secundarios.
Mayo 17th, 2008 at 13:42
dejar de decir ke el sida no existe,chiflaos de mierda
Mayo 17th, 2008 at 13:45
QUe puto mandril analfabeto… lo de la pelota y la luz es de juzgado de guardia, repite egb cabrón…
Mayo 17th, 2008 at 15:27
Enhorabuena por el blog Matrix, es el mejor de Putalocura.
Ni los pinchos de Bianca ni la infantil mente de Ezcritor me enganchan de tal forma que me hagas perder 1 hora viendo como cada vez que escribes queda demostrado que tu nivel de ignorancia es tal, que incluso ignoras que eres un ignorante.
Sigue así, pero te sugiero que cambies el fondo de pantalla de tu blog por un bonito mosaico con motivos de temática infantil, substituyendo el verde moho ese que tienes por un rosita simpático y alegre, así sería muchísimo más divertido aún y no joderia tanto la vista.
Saludos.
Mayo 17th, 2008 at 16:00
como se puede ser tan ignorante para publicar esto?
para entender (o empezar a intuir) las teorias fisicas avanzadas hay que estudiar unos cuantos años y tener un nivel matematico muy bueno. no basta con saber integrar, saber cutro cosas de algebra lineal, saber lo que es un tensor… hace falta mucho mas!!!! yo estoy acabando ingenieria de caminos y tengo un buen nivel de matematicas pero os aseguro que estoy a años luz de entender la relatividad restringida…
solo puedo intuir los conceptos, no profundizar en ellos…
por favor, no escribais mas tonterias…
Mayo 17th, 2008 at 17:33
Marc, tú sólo eres otro ignorante y ceporro, como los precandidatos a proyecto de submono retrohomínido, Pene, inclulto, lornet, socretino, yomismo,josé, Boul , Lornet etc….o cualquiera que insulte sin argumentarme jamás. En cualquier web os censurarían, aquí sois una muestra del borreguismo e incosistencia de las mentiras Matrix. Nos descojonamos de vosotros.
todos impotentes de rebatirme los 10 puntos y decirme para que sirve la relatividad, puesto que no podeís replicarme, idiota. Nadie me rebate nada,solo podeis insultar por impotencia, me demuestras que la velocidad de la luz y gravedad son la misma y me citas un experimento qeu pruebe la masturbación curva-retorcida de San Einstein en un laboratorio, payaso.NO LO VAS A HACER Y NADIE ME LO HA SABIDO RESPONDER, POR LO QUE DEMUESTRO UNA VEZ MÃS PUBLICAMETNE MIS TESIS.
Interesante el vídeo seminator desmuestra lo que yo descubrí un día reflexionando en la Bahia de Torrelavega, todo lo que dice Einstein es especulativo, como su constante lambda y lo que dicen Abretch y Magueijo es tan masturbatorio como lo de San Eistein, fijaos que hasta daba clases gratis particulares y ponía anuncios para pedir trabajo, era un puto matao, COMO MARC Y PENE Y bOUL, memo que me cites un experimento en laboratorio y el punto 2 te dice que es incorrecto San Eisntein-Big bang.
sois como el avanzado retrasado mental, Marc, que se cree la religión de San Einstein plagiador porque no lo entiende y porque no tiene ni puta idea ni de fisica ni de matematicas, si yo tiro una pelota al suelto ni la gravedad ni la velocidad curvan el espacio-tiempo, rebota mamón.La Teoría d ela Relatividad es como el Dogma de la Santísima Trinidad.
Mayo 17th, 2008 at 17:39
Vaya tela, es el único que me ha razonado y argumenta. fijaos lo que dice
“En la física moderna va primero la matemática y luego la experiencia.”.
Esto confirma lo que yo digo , que la cosmología y las paridas de San Einstein son solo masturbaciones sin ninguna utilidad, me citas calculos espaciales y de satélites algo que yo ya digo, pero esos se podían hacer sin la teoría de la relatividad. Y los microscopios te informo que apenas se usan en virología.”su uso es tan raro como una gallina con dientes”, ha dicho el estafador Dr. Gallo.
En el 2004 se intentó probar la teoría de la relatividad con un satélite, eso quiere decir que no hace falta esta teoría para ponerlo en órbita, y no SE COMPROBÓ.
sigo sin verle mucha utilidad a la Tiª de la Relatividad.
Sí, estaría bien que hablaramos cara a cara.saludos.
Los grandes enigmas de la Creación no se pueden comprender con ecuaciones o modelos matemáticos como pretendió San Einstein plagiador, o Albretch o Magueijo. Se comprueban en samadhi en un estado epistemológico más allá d ela dualidad. La clave está en lo que Gamow llamó Era San Agustin, los momentos previos a la creación, a la inflación que cita Magueijo: es que no saben que este universo es un simulación Matrix holografica nacida de la Conciencia…Con lógica,creencias, pseudoteorias, formulas matemáticas no se descubre el Gran Secreto.
El modelo del universo de Prabhat Rainjan Sarkar es el más convincente y pasará a ser el paradigma en el futuro, junto con otras visiones de vanguardia.
Mitos y dogmas, no más , gracias. ALGUNOS SABEMOS PENSAR POR NOSOTROS MISMOS, MÃS ALLÃ DE MATRIX.
Conspirator, os he pedido mil veces estudios cientificos que demuestren lo de los chemtrails ponedlos aquí, se los pedía chemtrailsleida y otros…El clima lo regula el Sol no el Co2 ni los iluminati.
Mayo 17th, 2008 at 18:41
Marc, si eres tan listo por qué no respondes a lo que te pregunta Matrix en el título del articulo o a lo demas. Más bien pareces gilipollas como todo el que entra aquí a insultar sin razonar nada.Matrix es mucho más convincente que vosotros.¿Si está tan demostrado por qué nadie nos dice el laboratorio donde se probó la teoría de la relatividad. ?
Mayo 17th, 2008 at 19:05
Dedico éste link a todos los “debunker” (mongólicos infelices que llenan esto de mierda sin aportar nunca nada) que entran por aquí:
http://coincidencias.blogcindario.com/
————————————————-
DEBUNKER TYPICAL PHOTO:
http://www.theperlmanpages.i12.com/bsmovies/gfx/53a.jpg
Mayo 17th, 2008 at 19:41
madre miaaaaaa, lee algo mas que las sinapsis de tus tristes pelis tio…
La teoria de la relatividad no fue reconicida porque era transgresora, no la entendia nadie, evidentemente sirve, sino no podrian hacer chocar particulas en el CERN ya que se requieren correcciones relativistas por su alta energia; por tanto, punto 1 a la basura.
del punto dos no tengo ni puta idea a que viene, es un sinsentido, que einstein copio la relatividad?? pues claro que se apoyo en ellos melon, a ver quien crees que creo el cuerpo matematico tanto de la teoria de la relatividad general, que no la restringida que esta basada (es de echo una generalizacion) de los invariantes de lorents, algo que ya apuntaba galileo y tu omites!!! porque??? pobre hombre!
y , evidentemente, la velocidad de la luz no es constante, depende del sistema que consideras, si es un sistema inercial bajo fuerzas no centrales, o centrales muy masivas, la luz se ve afectada, porque la luz es una particula, pero esto es algo que en tu vida vas a poder comprender tu… por mucho que leas en internet…
no te resulta triste y deprimente??
Mayo 17th, 2008 at 19:52
LCC, hoy llegó el avión español a china. Como diría Rafa: ¿sincronicidad? No he podido apreciar los caracteres de los embalajes.
Mayo 17th, 2008 at 22:12
Ya está el proyecto incipiente a retrosubinfrahomínido, ahora llamado josúa, diciendo la misma tontería de todos.
Que cites cuando se ha demostrado el timo de San Frank-Einstein en un laboratorio.
no lo citas tú ni nadie.ja,ja citame un experimento donde en elCERN (otro timo politico para sacar pasta haciendo estudios inutiles) use calculos relativistas con bibliografia.. ..y luego rebate el resto de puntos y para que sirve la relatividad, memo. y dime donde se curva el espacio-tiempo cuando una pelota rebota por la gravedad
seminator, je,je… sí, eso ya lo había leido, es que ahora voy a demostrar en otro post que San Frank-Einstein era clínicamente retrasado mental.
Martin las ongs a robar con lo del terremoto, se queda casi todo a mitad de camino.
Mayo 17th, 2008 at 22:35
“sino no podrian hacer chocar particulas en el CERN ya que se requieren correcciones relativistas por su alta energia”
que gilpollas el ke dijo esto!!!
bueno ahora van hacer lechugas radioactivas gracias a einstein..
juasasas!!!
Mayo 17th, 2008 at 22:42
Luis Carlos, estaba repasando tu articulo sobre el viaje en el tiemo, y dices que hay un crononauta ruso, Ivan Kronov, que se llama igual que uno que salia en los tebeos de Spiderman. Eso que es, ¿otro acto de terrorismo-periodistico-ontológico?
Mayo 17th, 2008 at 22:44
Lo del mito mediático de Einstein es esperpéntico. ¿Qué otro científico hay cuyo cerebro “estudie” la ciencia?
¡Por Dios! 
No estoy ahora en grado de despreciar “su” teoría como basura, pero lo que está claro es que fue su (primera) mujer Mileva Maric la que escribió todo lo que en realidad se atribuyó a San Einstein hasta 1919, eso es de cajón. Minkowski así lo pensaba, y muchos otros … Es curioso también que Albertito DosPiedras dijera lo que dijo sobre las mujeres: “Yo no me imagino a una mujer Galileo, ni Kepler, ni Miguel Ãngel”. Vaya chorizo inútil retrasado, harenero chupaideas. Cualquier mérito atribuido a él debe ir directamente a su ex-mujer Mileva Maric (que por alguna razón se llevó el dinero del Nobel íntegramente). Y punto.
Seminátor, cojonudo el enlace que has dejado sobre Albertito DosPiedras, resume perfectamente el verdadero retrato de “San Einstein”.
Un retrasado (a lo sumo mediocre) hecho genio por la gracia de falsimedia y de Don Dinero. Y su cerebro cual reliquia de santo, objeto de culto
Y las revistas científicas poniéndolo como ejemplo de gran genio que no tuvo éxito en su etapa de formación 
¡prrrrr! O un “genio creativo con C.I. bajo”
Mayo 18th, 2008 at 0:27
Matrix, llego la hora de que te revelemos la verdad absoluta.
Nada de lo que ves existe, tu eres solamente un experimento creado por mentes superiores. Todo el universo que ves y con el que interactuas es imaginario.
Nosotros nos comunicamos contigo desde el laboratorio utilizando lo que tu conoces por internet.
Llego la hora de que sepas que no eres mas que un trozo de carne amorfo alimentado mediante sueros y estimulado con drogas y circuitos integrados.
Hasta pronto!
Mayo 18th, 2008 at 0:29
Matrix a ver si preparas nuevos temas, ahora se está viendo anuncios de la iglesia católica para poner la X en el IRPF. Si quieres no te mojes pero conociendo tu posición con las ONG, pondrías alguna X en algún sitio. Que opinas de Jesús, bueno para que vayas preparando nuevos temas. El de Shakespeare estaba cojonudo, aunque el de Cervantes está todavía mejor, prepara más que es lo mejor del blog el talibanismo cultural.
Mayo 18th, 2008 at 2:04
Jordi por supuesto que no, son un timo multinacional, ongs e iglesia.
lo del mito jesus que no existio, ya lo puse
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=186
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=181
Eso ,jota, Definitivamente lo de Enstein y relativiad es una estafa como la del sida, pero en toda regla, ya ves que ni dios cita pruebas cuando las pides, la unicas las he citado yo y es hasta falso que el GPS se baso en la relatividad en 1995, lo pusieron sin tener en cuenta al chorizo ese sionista. Era diagnosticado retrasado mental. pongo más datos aquí, es alucinante.
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=330
Kalisto , Frolov es el menos serio de todos los que cito, no me fio mucho de él, le intente entrevistar y no contestó. Kronov eera uno de los crononautas creo recordar, lo vi en un reportaje.
Mayo 18th, 2008 at 2:48
los iluminati se rien de nosotros, ponen a un payaso como el Eisntein, y se rien por detras de nosotros diciendo” le pusimos este paquete a los humanos, y ellos lo alaban como dios… juas!”
la llevamos clara
Mayo 18th, 2008 at 4:52
1.-¿Por qué nadie ha demostrado todavía la teoría de relatividad en un laboratorio?. Y si es algo impepinable no se realiza con facilidad en cualquier momento de acuerdo al método científico experimental de los 3 Bacon y Popper?.
———————————————–
No se ha realizado en laboratorio porque la TR implica magnitudes de masas, velocidades y distancias muy elevadas para que sus efectos puedan ser observables. ¿O a ti te parece que es sencillo generar un agujero negro en una sala?
———————————————–
2.-¿Por qué las demostraciones de la Relatividad se han realizado en el espacio, a millones de kms, conel satilite Gravity Probe B-GPB en 2004-2007 o la onda Casini en 2003 por ejemplo, y con ondas de radio -la especialidad de Sami Asmar, el que hizo el experimento-no de luz, y tan lejos donde nadie puede comprobar el estudio de la NASA?. Estos experimentos suelen ser una farsa inutil para recaudar fondos , como los 700 millones para el GPB, que se hizo para demostrar la relatividad y que muchos discuten sus resultados, que por cierto, nadie ha podido comprobar.
———————————————–
Lee mi respuesta anterior.
———————————————–
3.-¿Por qué hasta 1919 no se comprobó oficialmente la teoría de la Relatividad plagiada por San Einstein de Lorentz, Minkowski y Poincaré, pero se acepto ciegamente previamente?
———————————————–
Esos 3 que citas sólo aportaron las bases de la teoría y/o parte del aparato matemático necesario para desarrollarla. Las transformaciones de Lorentz son un buen ejemplo para el que NO se puede interpretar la TR de ninguna forma.
Por cierto, ¿por qué dices que es Einstein el plagiador y no alguno de los otros 3? ¿Ves la estupidez de tu planteamiento?…
———————————————–
4.-¿Por qué hemos de creernos la principal teoría del siglo XX basándonos en una foto dudosa de un eclipse hecha en un día lluvioso y nublado de 1919, realizada además por un amigo interesado en el Culto a un plagiador estafador mediocre sionista askenazi (tribu judio-nazi) como San Einstein Plagiador?.
———————————————–
Préstame esa chistera de donde te sacas las cosas, colega, que parece que tiene cosas molonas.
¿Podrías explicar a todo el país por qué crees que nos basamos en esa prueba para creernos la TR?
———————————————–
5.-¿Por qué Poor (1930), Ciark (1984) , McCausland (2001) y Brown (1967) y otros muchos rechazan la prueba de la foto de Eddington?
———————————————–
¿Y qué más da que se rechace esa foto? Hay muchas otras pruebas. Eso sí, no en un laboratorio con ratas.
———————————————–
6.-¿Por qué hasta 1959 con el experimento Pound-Rebka-Snider o 1971 con un experimento en aviones con relojes atómicos o en 2002 con el experimento de Fomolent y Kopeikin no se había comprobado la Teoría de la Relatividad?. El único experimento que se puede considerar en laboratorio es de Pound-Rebka-Snider, pero éste solo comprobó -según los propios autores- las hipótesis de San Einstein sólo en un 10% (Pound-Rebka, 1960).Y Mester (2006) habló de errores sistemáticos en ese experimento. ES DECIR TODO EL DOGMA DE SAN EINSTEIN SIGUE QUEDANDO EN EL AIRE.
———————————————–
Ver respuestas 1 y 2.
———————————————–
7.-Si la teoría de San Eistein ha sido probada por Fomolent y Kopeikin (2002, 2003, 2006), según la cual la velocidad de la gravedad y la luz son iguales, por qué si tiras una pelota a velocidad 0 en caida libre como sistema inercial y enciendes una luz al mismo tiempo, la luz siempre es más rápida?
———————————————–
Porque no tienes ni puta idea de lo que significa “velocidad de la gravedad”, ya que el libro heterodoxo que te come el cerebro te viene grande.
Si desapareciera el Sol ahora mismo, ¿qué ocurriría antes? ¿Dejaríamos de verlo en el cielo o la Tierra se saldría de su órbita? Ocurrirían las dos cosas a la vez. Es decir, tu argumento de la pelota de ping-pong y el interruptor da un poquito de pena…
…pero luego da mucha risa.
———————————————–
( San Einstein era tan tonto y tan zoquete que llamo en 1912 a este principio de equivalencia: “la idea más feliz de mi vida“).
———————————————–
La idea feliz de Einstein se refiere a que la gravedad y la aceleración son equivalentes y sus efectos sobre la posición de la luz son equivalentes. Es decir, no tiene nada que ver. Lo dicho, antes de meterte a leer libros raros, empieza con “mi primera cartilla”.
———————————————–
Clifford M. Will y Steve Carlip rechazan las conclusiones de Fomolent y Kopeikin. Además, recuerdo que el experimento paradoja EPR- Einstein-Podolsky-Rosen y el de Alain Aspect (1983) o estudios de Burniston (1967) y Nikov (2006) pusieron fin a la falacia del limite de la velocidad de la luz y de la relatividad.
———————————————–
La paradoja EPR se refería a la mecánica cuántica, no a la TR. No tienes ni puta idea, macho. Qué vergüenza ajena…
———————————————–
8.-¿Por qué en el 2004 nos dicen que la puesta de unos satélites intentaba confirmar la teoría de la Relatividad, cuando se supone que la puesta de satélites es la única utilidad de esta teoría plagiada por un seguidor del sionista fanático racista Theodore Herzl?
———————————————–
La teoría newtoniana tiene suficiente precisión para mantener un satélite en órbita.
———————————————–
9.-Si la Teoría de San Einstein es correcta ¿por qué hay según la NASA estrellas más viejas que el origen del universo?
———————————————–
…se te fue la olla del todo.
———————————————–
y Paul Davis y John Webb han demostrado con cuásares y electrones que la velocidad de la luz no es constante como decía El Profeta Relativista?, ¿Y por qué se equivocó en la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra, como confirmó el observatorio de Akeno?
———————————————–
¿Y? La TR tiene otras muchas deficiencias bien conocidas y no por ello se considera que hay que tirarla a la basura, sino adaptarla y actualizarla, pedazo de talibán radical.
———————————————–
10. Si la velocidad de la luz es la máxima que se puede alcanzar, por qué Sain Einstein se inventó el concepto inexistente de taquiones , que son más rápidos que la luz y Si San Eistein era un genio, por qué no hizo sus tesis sobre el efecto fotoeléctrico o la teoría de la relatividad que investigaba por esas fechas (1905) y tarda 5 años en hacer una tesis insulsa de 29 páginas que le fue rechazada dos veces, lo mismo que fue rechazado por su impericia matemática cuando intentó ingresar en la Escuela Técnica de Zurich?. ¿Es normal eso en un genio que además sacaba pésimas notas?.
———————————————–
No fue una tesis, fue un artículo.
El mérito de la TR Especial (1905) no fue tanto su complejidad matemática como el ejercicio de abstracción necesario para comprender la relación que hay entre velocidad, luz y tiempo.
Y no, Einstein no era normal.
Venga, ya pasó.
Mayo 18th, 2008 at 7:45
Esta ya es la segunda, tercera o cuarta vez que le rebaten punto por punto, pero el nada, hace como que no ve
Matrisssssssss porfaaaaa fírmame un autógrafo, eres el primer “%&$·%&&&%%” (poner aquí lo que se prefiera) español que refuta la Relatividad!!! Como te sientes? tienes paparazzi ya en la puerta de tu casa, puedes salir de ella? cuando sales por la tele?
Mayo 18th, 2008 at 11:42
[…] MÃS SOBRE LA MACROESTAFA DE SAN FRANK-EINSTEIN Posted by matrix Filed in Ciencia, Frikismo, Galería de Estafadores, Historia oculta, Investigación, Mito-Einstein, Timazos, enigmas, manipulaciónmedios, mitos-culturales […]
Mayo 18th, 2008 at 12:27
Matrix a disculparte con los de El Mundo. Hoy sacan una noticia que avala tu teoría de glaciación. Ya no son tan desinformadores no? :p
Mayo 18th, 2008 at 12:51
ja,ja, resulta cómico como tengo acorralados a los fánaticos de la religión de san Eisntein.
Arline, vaya retahila de tonterías que copias mal de google.
- ja,ja, dice que el EPR no rebate la relatividad, mira lee bien , mamón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
“La paradoja EPR está en contradicción con la teoría de la relatividad”,
- Arline me reconoce lo que digo, que la tonteoría de Einstein no se puede demostrar en un laboratorio. Ya, y cuando la han comprobao en el espacio sólo ha sido en un pequeño porcentaje según ellos. Si en el 95 pusieron el GPS sin tener en cuenta a Eistein y funcionó, ignorante.
Si fuera universal se podría hacer experimentos con masas, velocidades, observadores etc.. en laboratorio o con acelarador de partículas.Se comprobaría aquí mismo., eso muestra que no sirve para nada.
lo que pasa que es una masturbación y Eistein retrasado mental, como demuestro sin lugar a dudas en el ultimo post.
cita las pruebas memos, el único que he citao experimentos aquí de la relatividad he sido yo, vosotros ni los conocíais.
Mayo 18th, 2008 at 13:10
estais todos taraos
Mayo 18th, 2008 at 13:19
que te cite un experimento del cern donde se pruebe?? todos??? jajaj, y mas este verano cuando conecten el LHC; sino enterate a que velocidad corresponde acelerar una particula de masa 938Mev/C2 hasta mas de 1TGev, melon, que halbas de lo que desconoces.
Anda, ve te a la autovia y cuando vayas a 180 mete la marcha atras, a ver si experimentas la dilatacion del tiempo, desecho humano
Mayo 18th, 2008 at 13:27
Esta claro que eres el mejor Matrix. Ahora, para cuando un reportaje sobre las NAC (Nuevas Armas Climáticas) que están asolando el sur de Asia? Ya van mas de 300.000 muertos en menos de tres años y nadie va a decir nada?
Mayo 18th, 2008 at 13:39
siempre hubo catastrofes como esa, incluso en el cámbrico hace 500 millones de años.
josua, nadie te ha preguntado por la tontería pedantería que has copiado de google. se pueden hacer experiemntos si acelerador con petaelectronvoltios de rayos cosmicos, infrasubhomínido.
cita un experimento hecho en laborotario que demuestre la gilipolleza esa que el espacio se curva y para que sirve la relatividad, ya estoy cansao de repetir los siempre
y me rebates el nuevo posto dodnde demuestro que Eisntein era retrasado mental. y tu todos los que os creísteis, su montaje, sois también retrasados, subnormal. Se han reido de tí, ja,ja,a
más tarao estas tu, juanluis memo, que no sabes argumentar nada ni decir nada inteligente
Mayo 18th, 2008 at 15:48
Simplemente patetico… Dios mio a estas alturas de la misa aun hay gente que cree que la tierra es plana, no voy a decir que el 100% de lo comentado es cierto pero si el 99.99999999% lo es…LA RELATIVIDAD FUNCIONA!!!! pero no es aplicable a particulas inferior a un atomo, que para eso tenemos la fisica cuantica… y para la proxima estudia un tema y no cojas cuatro notas de cientificos con renombre las ordenes y te las hagas tuyas. Yo nunca rebatire la teoria de la relatividad porque simplemente Einstein sabia mas que yo
Mayo 18th, 2008 at 16:01
Déjale. Yo en realidad ya comienzo a creer que no está bien de la cabeza (lo digo completamente en serio y no como burla). Estoy comenzado a pensar que dejar comentarios aquí en serio es una pérdida absoluta de tiempo. Entrar aquí es bueno para echarte unas risas, pero no para más
Mayo 18th, 2008 at 16:16
Matrix
¿cómo puedes decir que un microscopio eléctronico se usa solo en virología?
Entonces los cacharros que uso día sí día también son unos zapatillas volantes… Mira, si te pasas por la universidad complutense (por ejemplo) tienes justo detrás de la facultad de químicas el centro de microscopía de esa universidad…. llenito de microscopios electrónicos (la mayoría de la marca JEOL, si no recuerdo mal) tienen de todo… varios TEM de diverso kilovotaje, al menos un JEOL 3400 de efecto termoinónico, un efecto campo….. todos con sus cacharritos y accesorios….
No hay centro científico que no se dedique a la matemática científica que no use un cacharro de esos… Se usan en biología, geología, ciencia de materiales, química…… Solo en la región de Madrid puede haber unos 100 funcionando hoy en día… y todos, repito TODOS tienen correción relativista en poder funcionar.
Y como diría un catalán… a más a más…. no se si conocéis los microscopios de proximidad… esos menos usados en ciencia que los anteriores, pero mucho mas potentes en determinadas aplicaciones… en concreto los de efecto tunel requieren consideraciones relativistas… Mira que bonito, mezclando cuántica con relatividad.
Hablas una y otra vez de un experimento que demuestre una teoría. Eso no existe con las teorías de Einstein ni con ninguna otra teoría.
La curvatura del espacio-tiempo está demostrada desde el momento que para lanzar una sonda más allá de órbita terrestre es OBLIGADO considerar su efecto, sino la sonda se va al puto infierno y no llega a su destino. Reitero, a nuestra escala, la curvatura espacio-temporal es total y absolutamente in-operativa (lo cual no quiere decir que no exista).
Te animo a estudiar sobre el diseño y consideraciones de calculo en microcopia no basada en fotones (muy usada, mucho mas creo yo que la fotonica). Y sobre como se diseñan determinan y los parámetros de ruta de todo cacharro que sale del planeta. Encontraras ahí la utilidad de determinadas consideraciones de las teorías relativistas.
Las teorías de Einstein, como ya te dije, han sido pracialmente revatidas, en experimentos tan dudosos como la propia teoría. ¿por qué son más dudosos los experimentos que corroboran partes que los que revaten partes? al fin y al cabo, en todos se siguen metodologías similares, y son llevados a cabo por investigadores de presitigio similar. Por ello, lo que tu afirmas son opiniones personales sobre verdades parciales… tanto como decir que lo que decia Einstein es una verdad irrefutable.
Soy científico, me cuestiono todo, hasta lo mas establecido, pero siempre desde criterios científicos. Y no estáis usando esos criterios científicos, ya que valoráis desde la opinión personal tanto los que va a favor, como en contra. Y eso, no es ciencia, ni es válido para revatir ideas, teorías, leyes y demás artilujios científicos.
Un saludo
Mayo 18th, 2008 at 16:46
“vaya tela”, has argumentado bien y educadamente. Prepárate ahora a recibir una abrumadora retahíla de insultos y gilipolleces de parte de nuestro oligofrénico amigo Mastric
Mayo 18th, 2008 at 16:59
manu, Einstein era clinicamente retrasado mental,como tú, que te lo tragaste todo como un chino taradillo.
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=330
eres el enésimo mono que no argumenta ni replica, el unico que ha argumetao es vaya tela. Bienvenidos sus comentarios interesantes y más razonando. , aunque rebatir, es con b.
En realidad me estás dando la razon:
“a nuestra escala, la curvatura espacio-temporal es total y absolutamente in-operativa (lo cual no quiere decir que no exista)”
“Hablas una y otra vez de un experimento que demuestre una teoría. Eso no existe con las teorías de Einstein ni con ninguna otra teoría.”
es que es lo que pretendo decir que las ideas plagiadas de Eistein y de la cosmología y a veces de la cuántica, sonespeculaciones…y nos las venden como ciencia o leyes absolutas…y al final con tanto bombo, no sirven para nada.
yo tampoco veo tanta utilidad a los microscopios ni a la relatividad, solo sirven
en circuitos integrados para calibrar el potencial al que está cada elemento del circuito…¡pues vaya!
Es que el debate de Eistein es un debate sobre la epistemología de la ciencia, es que con microscopios y ecuaciones no se puede interpretar el universo, porque el objeto es mucho mayor que el sujeto. por eso todo queda en especualciónes.
no niego los calculos relativistas, pero yo digo que Eistein los copió y en 95 se puso el GPS y no se tuvo en cuenta los calculos relativistas y funcionó, tienes referencias en internet. y esos calculos del efecto saignac son para grandes masas.
tampoco se ha comprobado la existencia de ondas gravitatorias.
lo de que en los microscopios se hacen calculos relativistas podías poner para qué ejemplos y referencias que lo demuestren.lo mismo te digo de los satélites., auqnue ya sé que se dice que se usan, es cierto.pero a mi me gusta comprobarlo todo.
Y los microscopios electronicos se basaron en ideas de de Broglie no de Eistein y sus limitaciones son totales.CTF, diámetro de apertura, contraste de fase y de amplitud… y no sé que tienen que ver las matematicas con los microscopios,lo que te dije qeu en virologia, donde más se usaban ya ni se usan
Estoy desmontando el mito de Eistein, no algunas de las ideas correctas que copió de lorentz o poincaré y otros
Y creo que la relatividad es un teoría sobredimensionada, que no sirve para mucho o para nada.
También hay miles de estudios de cosmlogía que se gastan millones hechos con matematicas y sabes qeu te digo que eso es otra estafa, especualciones inutiles. saludos.
Mayo 18th, 2008 at 17:09
matrix Says:
“yo es que tampoco le veo tanta utilidad a los microscopios”
Yo a lo que no le veo ninguna utilidad es a los botijos con música, a las consolas de videojuegos y a los blogs estrafalarios como éste
Mayo 18th, 2008 at 17:17
Mastric, en este y anteriores artículos y comentarios, retando a sus lectores: “a ver, decirme UNA SOLA COSA en la que se utilice la tonteoría de la relatividad! enga, a ver si hay guevos”
Algunas de las respuestas:
1.”Pues pa los Gps”
Respuesta del Mastric: Ya se utilizaron en el 95 y funcionaron igual, enga, decidme otra, enga a ver si hay pelotas
2. “Pues pa los microscopios”
Respuesta del Mastric: Yo es que tampoco le veo tanta utilidad a los microscopios… enga, decidme otra, que esta no vale
3. “Pues pa lanzar una sonda más allá de órbita terrestre es OBLIGADO considerar su efecto, sino la sonda se va al puto infierno y no llega a su destino”
Respuesta del Mastric:
[esperando la habitual respuesta cachonda del Mastric que se olvidó u omitió emitir]
….
Mayo 18th, 2008 at 19:58
Matrix….
Sinceramente, no estas en el día a día de la ciencia experimental…
Yo no he dicho que la microscopia electronica se base en fundamentos relativistas, si no que los necesita.
Si afirmas que la microscopía electrónica se usa cada vez menos, sinceramente y con todo el respecto, no sabes de que hablas. Tienes mi mail que hago publico epic_trikel@hotmail.com para que te pongas en contacto conmigo y quedar para que veas “in situ” si se usan o no. Los TEM, SEM, y sus variedades no son cámaras de fotos. Que es como normalmente la gente los ve. Y se puede sacar mucha mas información de ellos que imágenes bonitas.
Ya que hablas de diámetro de apertura y conceptos técnicos de microscopía electrónica te diré que los factores que limitan un microscopio eléctronico son la aberración esférica y cromática del haz. Los dos, todo sea dicho, casi solucionados. Vease el TITAN montado en Zaragoza (si no recuerdo mal) con una resolución de 0,1 nm (aunque no recuerdo bien). de forma mundana, si lo prefieres, con el “se puede ver” la interacción entre el haz de electrones del micro y la corteza eletronica del la materia (casi na, ¿no?).
Decir que el contraste de fase y de amplitud de un TEM es una limitación es simple y puro desconocimiento del aparato. Eso es precisamente lo que los hace funcionar. Infórmate mejor al respecto, por favor.
Se usa la teoría relativista para conocer la energía real del haz de electrones que se se lanza contra la muestra en estudio, y entre otras cosas, evitar que achicharre la muestra.
Reitero, no hablas desde un punto de vista científico. Esto, además no me lo has rebatido. Estableces tus teorías sobre lo que es o no es y juzgas otras en base a eso. El caso es que las teorías relativistas se usan y en muchos aspectos FUNCIONAN, al igual que las de la cuántica y otras muchas.
No presentas pruebas de la total falsedad de lo Einstein escribió. Solo pruebas parciales. Y en sentido contrario, está llena la bibliográfica científica llena también de demostraciones parciales. ¿Qué criterio usas para decir cuales son buenas y cuales no? aun no lo has dicho, ya que reitero, las metodologias son similares y la reputacion de los implicados también.
En definitiva. NO SE PUEDE AFIRMAR ROTUNDAMENTE QUE LAS TEORIAS DE LA RELATIVIDAD SON TOTALMENTE INCIERTAS POR QUE ESTA AFIRMACIÓN ES A DIA DE HOY NO DEMOSTRABLE.
En cuanto al plagio o no plagio. Si acusas a Einstein de plagio nos acusas a todos los científicos de plagio. El desarrollo científico se basa en usar lo ya escrito y darle una vuelta de tuerca más, una nueva concepción, o lo que toque. Y eso a Einstein, no se lo puedes negar.
Matrix. Deberias venirte por un centro de investigación, y ver lo que es la realidad de la ciencia y del desarrollo tecnologico.
Otro saludo.
Mayo 18th, 2008 at 20:33
ajjaj con los rayos cosmicos?? si los rayos cosmicos son neutrinos, y eso no interacciona con nada, idiota!! que te ahorgas con tu estupidez!
Y por cierto, la microscopia electronica no usa la relatividad para nada, los electrones en un metal no son relativistas, atontao! utiliza el efecto tunel, metete en el google i averigua que es, así haces tu proxima gilipollez sobre eso y me podre reir bien agusto al dia siguiente con mis colegas, cara culo.
Y las camaras de fotos no usan microscopia electronica, sino camaras CCD mejoradas para el color, inutil; anda, vete a la plaza de tu pueblo y quémate a lo gonzo.
Y otra vez con que no es demostrable… lo que no es demostrable, como ya dijo Einstein, y a ti te viene al pelo, es la estupidez humana, mas concretamente la tuya!! jaaj
Mayo 18th, 2008 at 20:41
Vaya tela…
”
Sinceramente, no estas en el día a día de la ciencia experimental…”
fíjate si estoy al día de la ciencia experimental que soy el unico que se ha percatado que la teoría de sida, Co2 causante del calentamiento y relatividad…. TODAVÃA NO HAn SIDO DEMOSTRADAs.
Mi criterio es el método científico establecido por Roger Bacon en el S.XIII y mejorado por Galileo y Francis Baco y Poppper esas tres teorías no lo cumplen.
hoy en el Inmundo saca en portada mi tesis contratcorriente sobre glaciación.
Osea que al final la prueba de la relatividad sonlos microscopios electrónicos. vaya
yo sigo esperando algun experimento que pruebe la relatividad como por ejemplo los de Morley -Michaelson, que encima tb plagió San Einstein.
Sigo teniendo dudas que el GPS del 95 se basará en correcciones de relatividad, algunos autores dicen que no, si puedes aportar pruebas o argumentos para aclararlo, son bienvenidos.
mira como el contraste de amplitud sí es limitación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Microscopio_electr%C3%B3nico
Limitaciones del microscopio electrónico
“El contraste de amplitud (que radica en la naturaleza corpuscular de los electrones) se debe al constraste de difracción, provocado por la pérdida de electrones del rayo. ”
en cuanto a San Eistein , no es un chiste, pero en el nuevo post aporto muchos datos que apuntan a que que era retrasado mental
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=330
Creo que el mito de Einstein secae.
gracias por la invitacion,sí me gustaría visitarlo estoy abierto a toda información y tu opinión cualificada es interesante esperamos que sigas opinando y contrastando información aquí, el único crítico que ha razonado eres tú.saludos.
Mayo 18th, 2008 at 20:42
Se dice quemarse “a lo bonzo” y no “a lo gonzo”, lumbreras…
El resto del mensaje es pura diarrea intelectual, como todos los de Martris, paqué comentar…
Mayo 18th, 2008 at 20:45
“Vaya tela”, muy buen y educado comentario, pero te has equivocado de lugar, las personas cuerdas y sensatas no tienen sitio en este estrafalario blog… lárgate de aquí antes de que sea demasiado tarde
Mayo 18th, 2008 at 20:48
Martris, saca un artículo cargándote ahora a Newton o a Darwin, que ya ves estos artículos son los que mas polemica y visitas levantan!!
Mayo 18th, 2008 at 20:59
menos mal, un espavilao, que el otro a contestado y ni se ha dado cuenta; Gonzo fue un teniente que en la segunda guerra mundial mandaba vaciar los bunkers nazis a base se lanzallamas; de ahí mi ironia, pero como es algo espeso para vos…. mejor lo dejamos como Bonzo, no?? asi rendimos homenaje a los monjes budistas que lo practicaban.
Por cierto, leed algo que no destellee en una pantalla, diarrea intelectual… despues todos quereis coches mas rapidos y televisiones mas grandes… cuanto capullo
Mayo 18th, 2008 at 21:45
josua, antes de opinar en este distinguido blog, deberías aprender a escribir porque eres un anal-faveto, espabilao es con B. y ha con h
Aprended de Vaya tela a debatir. Esas opiniones razonadas dando información sí son interesantes.
Voy a confensar que el troll Artabrio y sus varios clones, prestige, paladaine , lowfour etc SOY YO MISMO, los pongo para vacilar y animar el blog,ya que hay una gran crisis global de Trolls.Dentró de poco le desactivaré y aparecerá otro profesional que ha fichado Turbo del blog de Rafapal.
Darwin es un bluff, el embrión de Haeckel es infumble. y La teoría de la gravedad hace aguas por todos sitios, como ya demostrare en otros post, ahora estoy muy ocupado con una proxima exclusiva, y no es un chiste, SOBRE UNA INVASIÓN ALIENÃGENA EN TORRELAVEGA.
repito no es un chiste. Esto es un blog serio, probablemente el más serio de todo Torrelavega.
Mayo 18th, 2008 at 22:03
no es el tema de post, pero me cuesta pasar esto, lo siento:
dices:
““El contraste de amplitud (que radica en la naturaleza corpuscular de los electrones) se debe al constraste de difracción, provocado por la pérdida de electrones del rayo. â€
La difracción es un fenómeno no relacionado con el contraste de amplitud.
El contraste de amplitud se debe a la atenuación de un haz de electrones al tratar de atravesar la materia. Dicho fenómeno es función del peso atómico promedio y permite diferenciar regiones de mayor o menor peso molecular. La atenuación es de tipo energético por partícula afectada. En lo que si coincidimos es que es un fenómeno de tipo corpuscular.
La difracción es un fenómeno de características única y exclusivamente ondulatorias. Y en el no participa para nada la nanturaleza corpuscular de las particulas involucradas. En terminos simples, es un fenómeno de reforzamiento ondulatorio en el que una onda que se encuentra con una red atómica ordenada rebota en uno de sus planos de átomos sin perdida energética (simple y cuando se den ciertas condiciones-Ley de Bragg y condiciones de Laue, muy conocidas en óptica). Si nos remitimos a la teoría elástica de la difracción, los haces difractados reproducen la red reciproca de sistemas cristalinos (si el sistema es no cristalino, no existe difracción). Este fenómeno permite la identificación, si se usa bien y con ciertas precauciones, de fases cristalinas en sólidos. Lo cual, en determinados campos tecnologicos es de vital importancia (por ejemplo, en todo lo relacionado con la ciencia y tecnologia de materiales).
La difracción entronca con lo que se denomina contraste de fase. Que no voy a detallar aquí, pero que considerando ademas adecuadamente con la teoría inelastica de difracción, permite (entre otras cosas) usar lo que se denomina HRTEM donde se “ven” átomos.
Te puedo pasar si te interesa referencias bibliograficas abundates al respecto si quieres estudiar.
No entiendo, pues, pq hablas de los contrastes como limitación. Cuando te repito, son la razon de ser del aparato. Sin ellos el cacharro no vale para nada….
Siento soltar este rollo aqui. Será lo ultimo que escriba, de hecho.
Matrix, una sugerencia. Comienza por cuestionarte a ti mismo, tus ideas y tus conclusiones. Es la única manera de iniciar la construcción de un pensamiento verdaderamente crítico. Al fin y al cabo, tu lees y crees lo que dicen otros. No eres original en tus planteamientos. ¿Qué mente es la engañada?
Mayo 18th, 2008 at 22:43
“Comienza por cuestionarte a ti mismo, tus ideas y tus conclusiones”.
Eso mismo, aplícatelo tú. No sé si te has percatao que yo soy de los pocos que se cuestiona los dogmas oficiales.
sigues sin convencerme enviame bibliografia y pruebas que que se utiliza la TGR en los gps,
sencillamente no me convence nada lo que dices, aunque como eres educado te replico.
yo pienso por mí mismo, nadie me influye, aunque use dialécticametne autores. UN EJEMPLO CLARO HOY EN EL INMUNDO, en portada sale que el cambio clima´tico puede producir una glaciación.
mi tesis, yo lo dije antes que nadie contracorriente, hace unos años me hubieras dicho l mismo que hoy de San Estein.
por cierto no me has respondido a las 10 preguntas del post y me has reconocido que la teoría de la relatividad no se puede demostrar en ningún laboratorio, luego una vez más tengo razón en lo que digo. yo pienso las cosas antes de decirlas no soy como San Einstein que se inventa cosas qu e no existen como los neutrino, los taquiones o la cosntante lambda.
yo lo dije incluso antes que la autoridad mundial, Abdussamatov, director de Astrometría de la Estacion espacial internacional.
con el sida, con san Einstein… será igual. Estoy seguro de lo que digo. De hecho te digo una cosa, para percartarse del fraude deestas grandes farsas mediáticas no hace falta ni ser científico.
mira el post donde sostengo que San Einstein era subnormal, todo documentado. Y lo peor de todo, es lo que era de verdad, fíjate como está la ciencia. loscientíficos de verdad no tienen cabida en la ciencia actual.
Mayo 19th, 2008 at 2:39
vaya tela: no te mates, el Matris es muy tonto y tiene un analfabetismo en fase terminal. no sabe nada, no entiende nada, y solo se cree a el mismo. es inutil malgastar tiempo intentando explicarle algo. Solo fijate en su oligofrenica arrogancia cuando el, que no ha tocado en su pun~etera vida ni un microscopio ni de juguete, te intenta rebatir con merluzadas lo que tu, con muy buen criterio y razonamiento, le intentas explicar. Yo creo que este pavo tiene una deficiencia cognitiva grave, quiza fruto de la exposicion prolongada a las drogas o a la contaminacion. Quiza le paso un camion trailer de 12 ejes sobre la cabeza, y lo que vemos es solo un reflejo anormal y retardado de lo que en su dia, esperemos, fue una persona nromal y equilibrada. Este gilipollas, porque no tienen otro calificativo, de ignorancia cosmica, arrogancia enfermiza y mala educacion cuartelera, cree que es capaz de entender cosas que se le escapan como el agua en un cesto. Ahora va, el solito, e insulta a Einstein, que hizo mas por la humanidad en un solo dia de su vida, que el bruto este aunque viva 2000 an~os, y lo llama subnormal y retrasado. Muy bonito.
el Matris, caballero andante del universo de la ignorancia morbida, dixit:
1) “sigues sin convencerme enviame bibliografia y pruebas que que se utiliza la TGR en los gps,
sencillamente no me convence nada lo que dices, aunque como eres educado te replico.”. Esto es como decir que no te crees que el mar este lleno de agua y que quieres fotos que lo demuestren. Chico, ve al mar!!! lease: Estudia y deja de drogarte!!!
2)”[…] HOY EN EL INMUNDO, en portada sale que el cambio clima´tico puede producir una glaciación. mi tesis, yo lo dije antes que nadie contracorriente”. Sigues sin enterarte de que va la vida, no? no funciona asi, idiota. No sale un ‘iluminao’ y dice ‘la tierra es redonda’. No es suficiente, hay que demostrarlo, y como en los juicios, no se puede demostrar ‘por narices’. La cosa es un poquito mas seria y elaborada. Pero claro, al Matris, por una oreja le entra y por otra le sale.
3)”por cierto no me has respondido a las 10 preguntas del post y me has reconocido que la teoría de la relatividad no se puede demostrar en ningún laboratorio, luego una vez más tengo razón en lo que digo.” Sigues ignorando la realidad. Tanto yo como el chico este, como un monton de gente antes, YA TE HEMOS RESPONDIDO y REBATIDO, PUNTO POR PUNTO. Lo que pasa es que eres TONTO. Luego esta la tonteria esta del laboratorio. Eres de una simplicidad infantiloide patetica. Tu no percibes las medidas de las cosas, no?
4)”yo pienso las cosas antes de decirlas no soy como San Einstein que se inventa cosas qu e no existen como los neutrino, los taquiones o la cosntante lambda”. pensar? tu no sabes que es eso. Por cierto, lo de los neutrinos, los taquiones y la lambda…como siempre lo mezclas todo. Ni los neutrinos ni los taquiones son de Einstein. Los neutrinos, para tu informacion, han sido detectados. Los taquines, de momento no, pero tendrias que informarte un poquito mas ya que tienen ideas preconcebidas inexactas sobre lo que dices. La lambda no es una constante, y si, funciona. No es discutible.
5) “De hecho te digo una cosa, para percartarse del fraude deestas grandes farsas mediáticas no hace falta ni ser científico.”. Tu tesis principal no es solo que Einstein se equivoque o no (esto se podria discutir si supieras lo que dices y utilizaras la educacion), sino que nos engan~an (no veo porque razon) y que todo es un tinglado. Confundes, como siempre, la velocidad con el tocino.
Seguramente tuviste alguna mala experiencia en algun periodicucho de estos donde trabajaste de palanganero, chupando pollas, o drogandote por las esquinas, y ahora vas y dices, morro al viento, que TODO es mentida y que nos engan~an…y tu alternativa son los atlantes, druidas, extraterrestes y otras chorradas por el estilo…bueno, supongo que desde tu paranoia esquizoide, pues todo tiene sentido. Para el resto de personas sanas y equilibradas, que no abusan de los psicofarmacos, solo rebuznas y dices chorradas. Eres un pobre infeliz, un charlatan de taberna, un soplapollas y un retrasado mental, por eso debes re-estudiar la EGB, que aunque ya no existe, es lo minimo que necesitas dado tu grado de retraso.
Pero, lo mejor es esto: “los científicos de verdad no tienen cabida en la ciencia actual”…y que propones, mongolicos sumerios? atlantes bosquimanos? petardos de torrelavega? en tu boca, la frase ‘hoy ha salido el sol’ se vuelve un galimatias intelectualoide!!!
Mayo 19th, 2008 at 5:06
ja,ja, resulta cómico como tengo acorralados a los fánaticos de la religión de san Eisntein.
————————————————
Yo lo único que veo es a un chalado que se fue a la sección esotérica de la librería del pueblo, se compró lo primero que pilló y no lo entendió. xD
———————————————-
- ja,ja, dice que el EPR no rebate la relatividad, mira lee bien , mamón:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
“La paradoja EPR está en contradicción con la teoría de la relatividadâ€,
———————————————–
Vuelve a leerte el artículo de la Wiki, anda.
———————————————–
- Arline me reconoce lo que digo, que la tonteoría de Einstein no se puede demostrar en un laboratorio. Ya, y cuando la han comprobao en el espacio sólo ha sido en un pequeño porcentaje según ellos.
————————————————
¿Y qué me quieres decir con esto? ¿Si yo defeco sobre tu cabeza y sólo te da el 5% dirías que no me he cagado? xD
————————————————
Si en el 95 pusieron el GPS sin tener en cuenta a Eistein y funcionó, ignorante.
————————————————-
¿?
————————————————
Si fuera universal se podría hacer experimentos con masas, velocidades, observadores etc.. en laboratorio o con acelarador de partículas.Se comprobaría aquí mismo., eso muestra que no sirve para nada.
————————————————
La TR es útil para tener un conocimiento más profundo del universo. Que un inútil como tú se limite a ver la utilidad únicamente en un abrelatas no es culpa nuestra.
————————————————
lo que pasa que es una masturbación y Eistein retrasado mental, como demuestro sin lugar a dudas en el ultimo post.
————————————————
Aquí el único que ha demostrado ser un poco retarded eres tú, especialmente con la cagada de la pelotita y el interruptor de la luz. xD Vaya lol de chaval.
————————————————
cita las pruebas memos, el único que he citao experimentos aquí de la relatividad he sido yo, vosotros ni los conocíais.
————————————————
Te has limitado a copiar una recopilación sesgada de datos de un librito que te viene grande y punto. Con mucho más tiempo e interés en este asunto absurdo que cualquiera de nosotros. No es más que eso, tontín.
Mayo 19th, 2008 at 9:47
Es muy triste que tengas que ganarte la vida escribiendo gilipolleces, tu crees que porque salgas aqui dicendo cuatro falsedes manipuladas semanticamente vas a poner en duda cientos de años de investigacion cientifica liderada por hombres que han consagrado su vida a la fisica?
Estas flipando nen!
Mayo 19th, 2008 at 12:46
Gol, memo subinfrahomínido, cita una falsedad, como no vas a saber eres tan retrasado mental como San Einstein, como todos los qu os creisteis su cuento sionista.
En realidad nadie me supo citar ningun estudio experimental sobre la relatividad, el único que cité varios , una vez más fui yo porque soy el más informado, por eso sé que Einstein es el mayor fraude de la historia de la ciencia, junto con el sida y calentamiento.
Mayo 19th, 2008 at 12:56
Arline: de con~a, dale al Matris, que es tonto-masoca…
————————————————
Si en el 95 pusieron el GPS sin tener en cuenta a Eistein y funcionó, ignorante.
————————————————-
a ver, atontado. hacer correcciones relativistas es muy facil. Eso que dices es falso y ademas, es otra chorrada de ignorante que no sabe ni como funciona una nevera.
————————————————
Si fuera universal se podría hacer experimentos con masas, velocidades, observadores etc.. en laboratorio o con acelarador de partículas.Se comprobaría aquí mismo., eso muestra que no sirve para nada.
————————————————
aqui te vuelves a cubri de gloria fetida, como siempre. Es como si me dijeras: esto no es un elefante!!!! mirando solo un grano del culo de tu madre…No se porque niegas a los aceleradores de particulas, ya que SI se necesita la TR para estudiar los fenomenos de particulas a altas velocidades, como es el caso de los muones y su vida media antes de desintegrarse en otras cosas. Se necesita la relatividad para explicarlo correctamente. Se puede ver estudiando la atmosfera, entre otras cosas. Quieres mas?
pero lo mejor es tu metodo para medir a la vez la velocidad de la luz y de la gravedad…la pelota y el interruptor…hahahahahahahahahahahaha!!!
todavia me estoy descojonando!!!!!!
friki drogago!!!
Mayo 19th, 2008 at 17:10
Hola Matrix, como bien dices en tus artículos, no nos tenemos que creer nada sin comprobarlo por nosotros mismos, ni tan siquiera lo que dice este artículo. Por eso, voy a darte mi opinión al respecto.
No voy a entrar a discutir si Einstein era tal o cual, porque me da igual, pero creo que discutir la teoría de la relatividad requiere unos profundos conocimientos científicos que ni tú ni yo, creo, tenemos. En fín, como simple aficionado a la física voy a intentar rebatir los 10 puntos que arriba expones, o la menos, alguno de ellos:
1.-Las ondas gravitatorias no se han demostrado en laboratorio. De acuerdo, pero eso no significa que no existan. La gravedad como tal no es explicable en un laboratorio, pero es evidente que existe, porque indirectamente lo comprobamos a diario. También indirectamente se ha probado la existencia de dichas ondas, gracias a los físicos Russell Alan Hulse y Joseph Hooton Taylor mediante la observación del púlsar binario PSR1913+16. El movimiento de éste sólo puede ser explicable mediante la existencia de las ondas gravitatorias, ya que se comportan exactamente como predice la relatividad. Al igual que el movimiento de Mercurio.
2.-Poco que comentar. Se pueden hacer mil experimentos sobre una teoría y resultar inservibles, hasta que uno de con la respuesta. Es la esencia de la investigación científica.
3.-Comprobación en 1919. No siempre se disponen de los medios técnicos para comprobar según que cosas. Es una teoría que con los instrumentos de la época es imposible de demostrar. Como he dicho en el punto 1, creo que ahora estamos más cerca de lograrlo y que hay indicios para pensar que si no es cierta al 100%, al menos lo es bastante. Casi todad las teorías son aproximaciones a la realidad, nunca la realidad.
4.-Creerse la relatividad. Eso es algo más filosófico que científico. ¿Por qué creer en Dios?¿Por qué creer que el cielo es azul? En cuanto a creencias, cada uno cree lo que quiere…
5.-Rechazso de las pruebas de Eddington. Puede ser que esto fuera un montaje, o un experimento mal hecho.
6.-Pound-Rebka-Snider demostraron en 1959 que el tiempo se contrae en presencia de un campo gravitatorio. Esto avala en parte a la teoría de la relatividad (TR).
7.-Independientemente de la veracidad de las investigaciones de Fomalont (que no Fomolant) y Kopeikin (que parecen algo dudosas) creo que cometes un error en la interpretación de la velocidad de las ondad gravitatorias. Si fuera cierto que las ondas gravitatorias van a la velocidad de la luz, esto no implicaría que los objetos tuvieran que caer a esta velocidad. Simplemente significa que si tenemos una pelota en el vacío y de repente aparece un planeta bajo ella, el efecto de la gravedad llegaría a la pelota a la velocidad de la luz, y la haría caer con una velocidad que depende de sus masas. Es como el clásico ejemplo de la desaparición repentina del sol. No notaríamos que la tierra se sale de su órbita hasta pasados 8 minutos (Si es que Fomalont y Kopeikin tienen razón). En cuanto al límite de c, es cierto que se ha demostrado que no es cierto, y probablemente, conforme se puedan afinar más las medidas, se podrá comprobar que los experimentos que demuestran que c no es constante eran muy imprecisos y así estaremos siempre. Es más, no recuerdo el nombre pero hay un físico o físicos que han demostrado que no existe ninguna constante en el universo, sino que no se pudieron medir en su día con precisión. Podemos decir que las constantes son aproximaciones de ciertos valores, un redondeo en términos coloquiales. Así, puede que c no sea constante, pero puede ser que siempre se mueva en unos valores cercanos.
8.-Puesta en órbita de satélites. A lo largo de la historia de la ciencia, algunas teorías no han tenido utilidad en el momento de ser formuladas, sin embargo, años más tarde, se han utilizado para lograr todo tipo de avances. En un futuro, si se desgrana bien la relatividad, puede que sea de una utilidad asombrosa. En cualquier caso, poner satéliten en órbita y el GPS ya me parecen de una gran utilidad, sólo por esto habría valido la pena la relatividad. (ojo, el GPS no sólo es para no perderse con el coche).
9.-Esto no es del todo correcto. Realmente no es que las estrellas sean más viejas que el universo, sino que en realidad, algunas estrellas se formaron antes del periodo inflacionario del mismo, es decir, posterior al Big Bang pero anterior a la expansión, por eso los cálculos pueden llevar a pensar lo que comentas.
10.-No tengo claro que Einstein se inventara los taquiones, ¿estás seguro de ello?. Por otro lado, que fuera mal estudiante no significa que fuera tonto, grandes genios han sido pésimos estudiantes.
En fín, siento el rollazo, pero para 10 preguntas, 10 respuestas. Ahora está en cada uno creer una cosa o la otra, pero yo os diría que no creyérais ninguna de las dos, sino que las comprobárais por vosotros mismos, ya que tanto unos como otros podemos estar equivocados o acertar a la vez (esto suena a mecánica cuántica, no?)
Un saludo
Mayo 19th, 2008 at 18:25
Artículo realmente P A T E T I C O.
Mayo 19th, 2008 at 20:47
Efectivamente…Einstein estaba equivocado…el ritmo al que crece tu estupidez es mayor que la velocidad de la luz….que atrevida es la ignorancia
Mayo 19th, 2008 at 21:30
yo creo que no tienes ni puta idea, estudiate un poco el Tipler, para tener un poco de ideas generales, y luego busca en un diccionario el significado de la palabra TEORIA
Mayo 19th, 2008 at 22:50
Creo que los comentarios son parte clave de este blog, algún día apareceran en un libro. En realidad están demostrando publicamente que tengo toda la razón.
En ningún blog permitirían los insultos o chorradas que ponen en este blog, ej. meparto,calisto, otros tres imbéciles que se suman a los que como no pueden rebatirme optan por defecar una gilipollez. Je, je me río.
Pero es curioso lo que dice uno de estos subhomínidos, Col, me cita a Tipler. ES EL COLMO DE LA METEDURA DE PATA, citarme a Tipler.
Tipler es un matemático yanki curioso que se merece que haga un post algun día.POR QUE ENCIMA CONFIRMA Lo que yo digo que se puede viajar en el tiempo con una maquina transpasando la velocidad de la luz.Hablaba de la física de la inmortalidad
con vida después de la muerte con inteligencia artificial… eran tan curioso, tan parecido a mí en algunos de sus principios contracorriente, que en Nature Ellis decia “que era un obra maestra en pseudociencia.”.(tb decía tonterías)
se necesita ser idiota para citarme aTipler a mí
Mayo 19th, 2008 at 22:50
por otra parte Silus argumenta, el único junto con vaya tela y en conclusión vienen a darme la razón a decirme que no hay nada demostrado que la ciencia se mueve en vagedades. pongo en negrita algunas de las cosas que dice:
-”Las ondas gravitatorias no se han demostrado en laboratorio…”
-Así, puede que c no sea constante,
“En un futuro, si se desgrana bien la relatividad, puede que sea de una utilidad asombrosa.
-, algunas estrellas se formaron antes del periodo inflacionario del mismo,”. Esto es absurdo, la NASA lo reconoce. Y lo del periodo inflacionario es una teoría de Alan Gut: hay que decir que estas especulaciones matemáticas no sirven para conocer el origen de universo, hay que usar otra epistemología que ya comentaré
fomalont , lo pongo bien arriba , abajo es errata porque tiene un nombre rarisimo.
y la gravedad sí se puede probar en un laboratorio, yo puedo tirar una pelota. y la relatividad también,pero ya se ve que no esta probada y que Eistein era un bluff con retraso mental como demuestro en mi ultimo post.
yo en la posicion oficialista entiendo que digas mas o menos tus argumentos…sigo dudando de que se usaron correcciones relativistas en el gps en 1995 algunos autores loniegen…pido pruebas de eso…y ojo yo no lo niego lo puse en el post tampoco niego la relatividad del tiempo copiada por San Eistein de otros…pero toda la teoría no me cuadra
interesante tu opinión Silus, como vaya tela. nos gusta el debate serio aquí con gente con conocimientos, saludos.
Mayo 20th, 2008 at 5:25
Martris, el próximo 25 de mayo se celebra en San Sebastián el XIV “Congreso de Charlatanes”, tienes pensado acudir?
En este congreso se ofrece cada año un premio para aquel charlatán que consiga “refutar” una teoría científica famosa como la Relatividat, la Gravedad, el principio de Arquímedes, el Puente de Diodos o las Esferas de Dyson…
En fin, piénsatelo, el premio son 300 leuros que puedes emplear para comer de menu unos cuantos días
Mayo 20th, 2008 at 6:02
tontolhaba Matrx dixit:
“Creo que los comentarios son parte clave de este blog, algún día apareceran en un libro. En realidad están demostrando publicamente que tengo toda la razón.”
cuando aprendas a escribir sin vomitar insultos, no?
“En ningún blog permitirían los insultos o chorradas que ponen en este blog, ej. meparto,calisto, otros tres imbéciles que se suman a los que como no pueden rebatirme optan por defecar una gilipollez. Je, je me río.”
bueno, es que tu eres el 1ro en escribir sandeces, gilipolleces y insultar. De ahi que se haya abierto la veda.
“Pero es curioso lo que dice uno de estos subhomínidos, Col, me cita a Topler. ES EL COLMO DE LA METEDURA DE PATA, citarme a Topler.”
Tipler, no Topler. Lo que dices es desde la optica de autor de un libro de referencia y citado en todo el mundo? ah! no! que tu solo escribes birrias que no sirven ni para lavarse el culo!!
“Topler es un matemático yanki curioso que se merece que haga un post algun día.POR QUE ENCIMA CONFIRMA Lo que yo digo que se puede viajar en el tiempo con una maquina transpasando la velocidad de la luz.Hablaba de la física de la inmortalidad
con vida después de la muerte con intelegencia artificial… eran tan curioso, tan parecido a mí en algunos de sus principios, que en Nature Ellis decia “que era un obra maestra en pseudociencia.â€.”
segun tu logica subnormal
1) el origen de alguien condiciona la veracidad de las opiniones que este mantenga
2) Tipler CONFIRMA tus tesis (ojo!) porque:
a.- viajes en el tiempo (donde?)
b.- vida despues de la muerte con inteligencia artificial. (donde?)
c.- es desprestigiado en Nature (donde?)
3) Por tanto, conclusion, es cierto lo que tu dices y Tipler es una patran~a (!?). Otra vez, menos es mas, segun tu…
“se necesita ser idiota para citarme aTipler a mí”
no dices que Tipler confirma tus tesis? tendrias que estar agradecido por el hecho que se cite, no? pero segun tu logica retardada, no. aunque usas el supuesto desprestigio de este sen~or (y su prestigio como autor de libros de texto) para darte la razon a ti mismo, porque parece ser (!?) que contra mas desprestigiado por la ciencia que tu llamas ‘oficial’ esta alguien que parece ‘confirmar’ tus chorradas, se desprende que tu tienes mas razon (!?) y el otro menos (!?).
Bueno, lo de siempre. Estas fatal de la azotea.
Mayo 20th, 2008 at 17:00
Pienso que si Einstein hubiese leído este blog cambiaría una de sus frases más famosas de la siguiente manera:
“Sólo hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez del pseudoperiodista Luis Carlos Campos (alias El Martris). Aunque de lo primero no estoy muy seguro…”
Muhahahahahahahaha!
Mayo 20th, 2008 at 22:22
venga, la ultima vez que animo esta bazofia… (me kiere enseñar algo un tio ke estudio filologia inglesa… ajjaja si la aregalan con un kinder sorpresa!!!)
Enga matriz que te animo a que leas algo mas de Tipler que sus tres libros de fisica basica, y asi sabras que el no dice que se puede viajar a mayor velocidad que la luz, sino que es posible llegar a un sitio antes que la luz. Como se que esto no lo entenderas, solo pondre tres palabras :teoria de cuerdas.
Aunke falta que el lhc lo confirme, pero como eres tan melon, igual caes en la tentacion de decir que es falso sin nisiquiera haberse podido probar.
Enga machote, hasta mas ver
Mayo 20th, 2008 at 22:24
y por cierto, de todas las fuerzas que conocemos hasta ahora se han encontrado sus portadores, excepto de la gravitatoria, pero como esto es cuestion de energias, solo falta tiempo i dinero, porque el universo se mueve por el principio de minima energia, y si algo es para 3 o 4 casos, te aseguro que para uno mas no sera muy diferente, pero claro, esto rekiere pensar, y horas de laboratorio, dos cosas que tu desconoces
Mayo 20th, 2008 at 22:25
y que no se hayan encontrado aun los gravitones no implica nada sobre la velocidad de la luz, aunke keda guapisimo decirlo
Agosto 19th, 2008 at 12:19
[…] Mitos falsos como Eistein, que era retrasado mental, o el sionista judío Spitz son típicos montajes del lobby jodio de EEUU para demostrarte que ellos son siempre los mejores. Spitz fue fabricado en los juegos Macabeos de Israel en 1965. Le pagaban por vender publicidad ilegal subliminal en las olimpiadas, fue denunciado por ello por los rusos. Para ganar y manipular los judíos usan lo que haga falta, incluido el doping. Ningún atleta normal podría hacer las proezas de Spitz y Phelps.Como con Eisntein hay toda una industria montanda detrás del Phelps.El entrenador de Phelps es también jodío : Bob Bowman. ¡Qué casualidad.! Curiosamente a Phelps de pequeño le daba miedo el agua, como Einstein era un inutil en matemáticas. Phelps se declara cristiano en su ficha de myspace, pero mantiene lazos con lobbys jodíos y élites multinacionales. .Algunos han llegado a decir que el modelo de trajedebaño speedo LZR es ilegal, porque le favorece frente las otras marcas. […]
Agosto 25th, 2008 at 2:25
Luis Carlos campos argumenta siempre, mientras que los que le atacan no pueden ni saben . Luis Carlos 10, criticones 0.
Enero 6th, 2009 at 22:39
como predije en el post de einstein, su tonteoría es una puta mierda, no se cumple la invariancia de Lorenz,que copio mal
http://www.cienciakanija.com/2009/01/06/anomalia-en-la-invarianza-de-lorentz-podria-dar-un-vuelco-a-un-pilar-basico-de-la-relatividad-de-einstein/