El pasado viernes entrevisté a Leonardo DiCaprio para una conocido mensual de tendencias. Como cada vez que me toca hacer una interviú a un famoso, las gentes me preguntan: ¿Qué tal? ¿Cómo es? ¿Qué te dijo?
Responderé aquí a todos juntos para no tener que repetir muchas veces la misma letanía:

¿Qué tal? Psé, una entrevista más, de curro, bastante plomiza. Encima nos juntaron a nueve periodistas para hacerla, cada uno de su padre y de su madre, y nos hicieron esperar una hora porque la avioneta privada de Leo había tenido problemas para aterrizar. A algunos le sentó como un tiro: era viernes por la tarde y ese día a esa hora hay muchos periodistas que no curran. Entre ellos, el menda.
¿Cómo es? Pues más bajito que en la tele, más cabezón que en el cine y con las uñas carcomidas. También le vi el pelo muy fino, pajizo y con entradas, como lo tenía yo hace unos cuatro años, así que le auguro poco futuro como modelo de champús: dentro de un tiempo estará haciéndose un implante. Por lo demás, no es un ser carismático, vamos, que no era como ver a un Michael o a un Julio, sino como hablar con una persona normal, pero guiri y rica. Eso sí, es una seta: todo lo que decía era un rollo, ni se le escapó un chiste, no nos regaló ni una sonrisa, ni un dato divertido… Un ladrillo de interviú, vamos.

Se confirma: el 99% de los actores son putas marionetas con menos luces que la bicicleta de un gitano. Pero, ojo, que yo sólo hablé con Leo unos minutos: igual es un lumbreras, y ese día estaba cansado, cabreado o se le habían ido todas las ideas por la punta de la polla de tanto follar. No sería con su novia Bar Refaeli: se rumorea que está hasta los testículos de ella.

¿Qué me contó? Me soltó un rollo macabeo sobre que él quiere ser un actor de verdad como DeNiro y no un guaperas. También se vendió como un joven comprometido con su tiempo, con la capadeozono, con los negros y blablabla. Luego un charlón insufrible e interminable sobre su nueva pinícula y que ya no le regalaba diamantes a los conejos porque ahora sabía que era malo comprarlos. Y poco más. Se negó a contestarme preguntas sobre tías, pelas y demás. “It”s personal”, decía el tío. Y lo entiendo y lo respeto, pero es que esos cotilleos sobre tu vida privada son más divertidos que todas tus películas juntas.

Por otro lado, el tío debió venir calentito por una bronca que había tenido con los fotógrafos de prensa, que lo abuchearon por llegar tarde. Y es que aquí, en las Españas, la gente está tan sumamante quemada por cobrar cuatro duros y estar hasta el cuello con el banco que se la sudan los famosos: va a lo suyo, a acabar de currar e irse al bar cagando hostias.
Lo más gracioso es que, para ser sinceros, yo sólo he visto un par de películas de este señor: “Celebrity” y “El aviador”. Y ninguna me pareció como para tirar cohetes. A DiCaprio lo sigo viendo como carnaza para tías y adolescentes, para fans de “Titanic”. Pero aún así me cae bien, porque parece un dibujo de Jack Kirby. Ahora me recuerda a un Thor pequeñito; cuando se quede calvo se parecerá a Estela Plateada, el héroe que hace surf y, con un poco de suerte, hará la pinícula.

Yo, que ya creía que ya no había nada catódico que ver, he vuelto a recuperar el gusto por sentarme ante la caja burra. La gente me recomendaba series, me decía que viera “House”, “Perdidos” y todas esas series nuevas llenas de gente asquerosamente normal. Y yo no me enganchaba, me aburría, me dormía. “La hora chanante” también me parece un rollo macabeo al que no le veo maldita la gracia. Las últimas series que me hicieron pitiklín fueron las inolvidables “Twin Peaks” (1990), “El prisionero” (1962) y “The young ones” (1982). Y, precisamente, de los creadores de esta última ha salido en DVD una serie descacharrante, alucinante, protagonizada por dos putos frikazos como vosotros. Se llama “Bottom” y aquí la han traducido como “La pareja basura” y es de 1991. Los protas son dos pajerazos que viven juntos en la destartalada casucha de la tía de uno de ellos. Uno de los pajeros (Sir Richard Richard) es sensiblero y virgen a los 35. El otro (Edward Hitler) tiene micropene y gafas y alopecia. Son dos perdedores, dos “Roper” a lo bestia que, como diría don Pantuflo Zapatilla, no son nada en la vida: sólo dos desgraciaos que viven a la quinta pregunta, son feos y tontos de capirote (uno desquiciado por el nofollar y el otro enloquecido por los pajotes; ambos subnormalizados por la alimentación basura), están en paro y no ligan ni pagando. Ambos se ven envueltos en las más disparatadas, mezquinas y ultraviolentas peripecias. Se gastan las cuatro perras que tienen para comer en una mugrienta revista porno de segunda mano, le dan de hostias con un hierro al cobrador del gas para que no descubra sus trampas, se meten bajo las sábanas del vecino para ver qué tiene una mujer entre las piernas, compran un spray para ligar y hacen el más espantoso de los ridículos en el pub “Cordero y pendón”… Todo ello cayendo una y otra vez en golpes de humor incorrectísimo, que no escatima mazazos llenos de racismo, sexismo, homofobia y todas esas cosas que no caben en el acojonado y castrado humor del siglo XXI. Pero, tranquilos Rick y Ed son como dibujos animados: por más que se caigan, que se hostien, que sangren, nunca mueren ni se hacen daño: son tan irrompibles como el Correcaminos y el Coyote o Mortadelo y Filemón. Y los palos sociopolíticos a la Gran Bretaña son sencillamente demoledores. Nada que ver con el humor listillo y amablemente transgresor de Los Simpson y demás.

La serie, que en su día pasó alguna autonómica, se sirve en un digipack de tres DVD”s, con seis capítulos cada uno. Yo veo uno diario, para que duren: ya no se hacen series como esta: con cojones y sin censura. Sin mondrigonadas, sólo para pajerazos. No apta para gente normal, ni para pijos, ni para moñas. Mola mazo, que diría Camilo Sesto.

Inauguro la sección “Ratas de quirófano”, consagrada a comparar el ayer y hoy de los animales que pasan por la cirugía estética, con este post hinchado de botox.

Todo el mundo critica a Michael Jackson por dejar de ser negro y transformarse en blanco (cosa discutible, por cierto). Pero nadie dice nada de las señoras blancas que se transforman en chinas a fuerza de estirarse los pellejos.

El último ejemplo es aterrador: Isabel Gemio, reina de la pornografía emocional catódica. ¿Qué le han hecho a esta pobre mujer en la cara? Era una señora blanca y ahora parece una adolescente china. Lo que canta la edad son las manos y los pies: esas arrugas son más difíciles de estirar que las de la jeta, que puede ser esculpida hasta parecer la de Isabel Preysler. Sí, señores, la Gemio, que ha vuelto con Sorpresa, sorpresa, ahora parece una joven china o filipina o superdiscochinofilipina… pero con manos de E.T.

Pero, por encima de todo, la Gemio es una gran comunicadora. ¿Quién no recuerda aquella leyenda urbana que recreaba una entrevista-mazazo de la Gemio a Irene Villa? No sé quién sería el autor de esa joya pero, sin duda, clavó el inimitable estilo periodístico de la Gemio y engañó a más de un internauta desprevenido.

ayer y hoy de una hijastra del bisturí.

Buenas.

Este blog es un bestiario frenopático, una feria de monstruos en la que diseccionaremos todo tipo de animales: unos más listos, otros más burros. Unos hablan y otros ladran (o rebuznan). Por eso, quiero dedicar este primer post a contestar la pregunta del millón de céntimos: ¿Qué diferencia hay entre los animales y el hombre?

Opiniones las hay como culos: para todos los gustos. El gran cantautor melódico Roberto Carlos (no confundir con el futbolista de color mulato) ya cantaba aquello de: “yo quisiera ser sivilisado como los animales”. Él, como Peter Siger (filósofo de la liberación animal) cree que los animales no son iguales que el hombre: son mejores. En una entrevista, llegó a asegurar que un chimpancé tiene más “significado moral” que un bebé con problemas cerebrales. Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, no fue tan lejos, y reclamó la igualdad entre hombre y bestia: “El hombre es y seguirá siendo un animal. Aquí una bestia de presa, allí una mascota casera, pero siempre un animal”.

En el lado contrario del ring, está Roger Scruton, filósofo inglés que defiende la superioridad humana porque, entre otras cosas, la inteligencia de los animales obedece al instinto y al momento, no se proyecta al futuro, las bestias ni tienen moral ni pueden hablar (salvo los loros, diría yo). Además, las emociones animales están limitadas a un nivel físico, no poseen imaginación, ni sentido estético, ni consciencia de si mismos ni lenguaje abstracto… Ni alma, que diría un cura.

¿Qué pienso yo? Dudo: cada vez más, veo a mis semejantes como animales irracionales y, a veces, cuando me miro al espejo, no sé que veo y, como Vainica Doble, me pregunto: “¿Yo quién soy? Primate de anteayer, insecto de un pasado imperfecto, hoy casi un hombre, no sé mi nombre ni quién soy”. Pero luego, ahí está la magia, la belleza, las obras de creación, la voluntad, los blogs… Y vuelvo a creer que somos animales que, por un capricho del Destino, hemos evolucionado más de la cuenta. Y por eso ahora la tortilla da la vuelta. Tras la evolución, la involución: del mono al hombre y del hombre al cerdo. Mientras, las otras especies se ocultan en la sombras y esperan un nuevo amanecer. Como en “El planeta de los simios”, como en “Kamandi”. Leo hoy en la prensa que el científico freak Stephen Hawking dice que nos quedan cinco minutos de vida a la especie humana. Tictactictactic: ya han pasado y seguimos coleando: Stephen es científico, no profeta.

Pero el día menos pensado explotarán las bombas y las cucarachas heredarán la Tierra y el último superviviente se despertará tranformado en bicharraco, como el personaje de Kafka. Ese día el hombre será no sólo un animal, sino un dinosaurio. Y las cucarachas sisearán su nombre con miedo y asco.